Книга: Малюта Скуратов (Володихин Дмитрий Михайлович); Молодая гвардия, 2012

Категорически не согласен с предыдущей рецензией. Книга откровенно слабая. Автор издает уже третью книгу в серии ЖЗЛ ("Митрополит Филипп", "Федор Иоаннович"), и она намного хуже предыдущих. Конечно, перед автором стояла огромная трудность - рассказать о человеке, информации о котором сохранилось катастрофически мало, но ведь можно было хотя бы попытаться разобраться в феномене опричнины, в характере героя книги. На самом деле мы видим повторение традиционных подходов либеральных историков как давних времен, так и последних лет. Автор очень сурово отнесся к своему герою. Он у него исключительно отвратный тип, делавший карьеру исключительно по доброй воле и внутреннему садизму. Д. Володихин даже не пытается разобраться, что же такое была опричнина, чем был вызван правительственный террор, какую роль играл тот же Малюта Скуратов. По мнению автора, причиной террора были абсолютно необоснованные подозрения Ивана Грозного, этакое проявления шизоидности царя. Причем сам автор пишет о стремлении аристократии сохранить свои привилегии, ограничить власть царя. Неужели эти намерения боярства так и оставались исключительно в мыслях, неужели не было реального сопротивления царскому стремлению к абсолютной власти, доходившего до измены?И это при том, что в книге отмечается привычка высшей знати менять своих сюзеренов, если их политика их не устраивала. Иногда автор сам себе противоречит. Так, он пишет, что народ сопротивлялся царским репрессиям, причем особенно сильным это сопротивление было в северо-западных землях, но Новгород, тем не менее, был подвергнут разгрому исключительно из-за стремления царя к жестоким расправам. Автор очень жестко пишет о Малюте Скуратове, противопоставляя его прислужничество поведению других служивых людей, причем рассуждения его носят чисто умозрительный характер, да еще и с обильным использованием откровенно оскорбительных эпитетов. Не собираюсь играть роль адвоката главного опричника царя Ивана, но разве нельзя объяснить его поведение искренней преданностью Малюты своему господину и готовностью пойти на любые действия ради его блага. Не очень понятен снобизм автора по отношению к служивому дворянству, его крайне низкая оценка характера и способностей представителей этого сословия в сравнении с аристократией. И среди аристократов было много мерзавцев и полных кретинов, и среди дворян была масса талантливых людей, что, кстати, показала не столько опричнина, сколько Смутное время. Пожалуй, самое интересное в книге - рассуждения автора о взаимоотношениях между различными сословиями в России того времени, о глубокой ненависти, которую заработала высшая аристократия у прочих сословий русского общества, что и предопределило их отношение к опричному террору и гибели знатных родов. Кстати, в дальнейшем падение влияния аристократии шло не столько эволюционным путем, как пишет автор (еще в XVII в., несмотря на огромные потери боярства во время Смуты, оно сохраняло свое господствующее положение), сколько благодаря жесткой политике высшей власти (Петр Великий). Между прочим, отношение к герою отразилось даже в оформлении обложки книги, на которую вынесен самый отвратный образ, имевшийся в распоряжении редакции, хотя в подборке иллюстраций приведены и другие, более нейтральные портреты. К сожалению, можно сказать, что в данной книге историк сильно уступил фантасту, хотя оформление книги традиционно отличное.

Для меня в книге в первую очередь были интересны исторические зарисовки жизни дворянства и дворянской службы XVI в., описание карьерного восхождения некого собирательного образа худородных дворян в лице Малюты. Книга написана со вниманием к деталям, автору удается воссоздать образ эпохи и нарисовать широкую панораму экономической, социальной и политической жизни в период царствования Ивана IV. Читается относительно легко, у почтеннейшего Дмитрия Михайловича есть более "забойные" произведения.
Что касается критики предыдущего рецензента, то не могу признать её справедливой и замечу, что он передергивает позицию автора. Добросовестный исследователь, представитель университетской академической среды, каким является Володихин, не должен стремиться к повторению слухов, каких-то непроверенных фактов в духе многих современных интерпретаторов и творцов "жаренных" историй. Книга как раз ценна тем, что построена на фактах, а их, увы, о Малюте очень мало. Книга лишена домыслов, "смелых гипотез" и "историософского" содержания. На мой взгляд это хорошо, что в ЖЗЛ придерживаются взвешенного объективистского научно-популярного подхода и не публикуют сочинения в духе Радзинского.

Итак, приобрел и внимательно просмотрел книгу Д.Володихина "Малюта Скуратов". Приобретая книги ЖЗЛ, прежде всего, надеюсь увидеть историческо-документальную литературу, со ссылками на источники, с конкретными фактическими данными.
В этом случае мои надежды не оправдались. Книга в целом написана неплохо, "исследовательским слогом", читается с интересом. Но достоверности явно недостает. Мне интереснее не размышления автора, не его домыслы (я в состоянии по-размышлять и домыслить сам), а ссылки на документы, изложение и систематизация исторических фактов. Этого в работе мало. Исторических обстоятельств жизни самого М.Скуратова - почти нет. Вот поэтому оценка работы на "удовлетворительно с плюсом".

Взял книжку по акции в подарок и очень удивился, что вполне достойный Труд, изданный в 2012 году на хорошей бумаге, переплете и иллюстрированный, в 2019 году раздается в довесок бесплатно.
Объективный автор, пользующийся списком источников (ссылки в книге прилагаются), никакого фанатизма и марксистко-ленинской идеологии, никакого умственного испражнения на тему темного Средневековья или величия Царей Московских. Информация первоисточников оценивается в рамках перекрестного анализа.
Прочитал с удовольствием, книга в своем формате (малая серия ЖЗЛ) ...

Володихин известен и как историк-популяризатор, и как писатель-фантаст, почти как советский Кир Булычев (Игорь Можейко). Но если в жизни Можейко/Булычева фантаст подавил историка, то у Володихина, наоборот, историк побеждает фантаста – как историк, Володихин пишет больше и, пожалуй, интереснее. В последние годы он издает в серии ЖЗЛ одну за другой замечательно интересные книги о выдающихся людях XVI века. Вот дошла очередь и до Скуратова-Бельского, царского опричника, чье имя стало нарицательным для палачей. Как биограф, Володихин оказался в трудном положении – из жизни его персонажа задокументированы события лишь примерно пяти последних лет, а что он делал до своих палаческих подвигов, совершенно не известно. Поэтому книга Володихина – не только и не столько о самом Малюте Скуратове, сколько об опричниках и опричном терроре. Сенсационных открытий автор не делает, но его «спокойный» подход имеет для читателя свою прелесть. Даже тем, кто любит читать про «загадки истории», хочется временами узнать то, что известно ТОЧНО. Вот для таких читателей и пишет Володихин, и под его пером ТОЧНЫЕ исторические факты оказываются занимательнее каскадов гипотез и фантазий.

Январь выдался продуктивным в плане чтения, изначально не планировалось читать ни одной ЖЗЛки в этом месяце, но все же не удержался. "Малюта Скуратов" не первая моя книга Володихина. До нее я прочитал "Патриарха Гермогена". Между этими книгами есть что то общее. Обе посвящены довольно известным личностям чьи биографии за нехваткой материала трудно воссоздать. Не знаю что и сказать, можно как восхищатся тем что автор берется за столь тяжелые темы так и упрекать его в том что он не выполнил взятые обязательства. Книгу про Гермогена можно назвать историей смутного времени а книгу про Скуратова историей опричнины. В обоих случаях обьявленным героям посвященно не более 10% обьема книги. Считаю уместным провести параллель с другими героями серии. Вадим Эрлихман выбрал похожую тяжелую тему в своей книге о Дракуле но на мой взгляд справился с ней, разделив жизнь героя на его реальную биографию и ту которую ему создало массовое искуство,показав дуализм в восприятии героя. Володихин же как видно из текста относится к тем кто считает Ивана IV безумным тираном а опричнину карательным, однозначно негативным явлением, а ее лицом Малюту Скуратова. Среди любителей русской истории есть и другой взгляд, Иван IV крепкий государственник укреплявший Русское царство и выкорчевывающий измену и старые порядки, а опричнина его верные псы помогавшие в его стремлениях. Автор однобоко изображает героя книги, единственным белым пятном в его биографии считает лишь смерть при взятии крепости, во всем остальном это карьерист интриган не останавливающийся ни перед чем. Володихин приводит выдержки из сочинений иностранцев оюповествующих об ужасах времен правления Ивана Грозного, не ставя их под сомнение. Книгу редактировал уважаемый мной А.Ю. Карпов что неприятно удивило меня. Книга тяжела в чтении и оставляет тяжелый, не добрый осадок после ее проятения. Считаю что в серии должна выйти еще одна биография Малюты рассказывающая об альтернативном взгляде, верном служаке боровшемся с изменой и верно служившем государю. В сериии есть биография Мазепы, настоящий панегирик честному рыцарю оступившемуся и предавшему Петра I, в моих глазах Мазепа заслуживает иных оценок но справедливости ради стоило выпустить и такой вариант. Книга переполненна черными сценами, герой сравнивается с другими опричниками и как правило в не лучшую сторону, сомневаюсь что в серии есть еще какой то герой получивший подобное. Для себя решил больше с Володихиным не связыватся так как книги читаются тяжело и не соответствуют выбранной теме, как уже писалось выше книгу стоило посвятить опричнине в целом а не отдельно Малюте про которого материалла от силы листов на 30.

очень доступно рассказывается и раскрывает все его стороны жизни понравилось

Самое первое документальное свидетельство существования Малюты Скуратова - "Дворовая тетрадь" 1552/53: три брата Скуратовых были приписаны к государеву двору как дворяне невысокого чина, служившие "по Белой". Есть версия, "что Бельские - бывшие холопы московских князей, превратившиеся в последствии в их дворян." В монастырской вкладной книге Иван IV называет Григория Лукьяновича "холопом своим", как и одного из его родственников. Того же Басманова Грозный холопом не именует... Упоминание в "Дворовой тетради" говорит только о том, что Григорий Бельский родился не позже 1537 г. Дальше - пустота.
Малюта всегда был мне нейтрален. У каждого правителя должен быть человек, выполняющий грязную работу. А на большее он был, видимо, не способен. В опричнину даже худородный дворянин, практически холоп, мог продвинуться по военной или дипломатической служебной лестнице, как Безнин или Блудов. Нужны были способности, трудолюбие и удача попасться царю на глаза. До сентября 1567 г. Малюта для Разрядных книг не существует. В несостоявшемся литовском походе Скуратов - третий голова, как и его будущий "коллега" Василий Грязной. Голова - это десять раз не воевода. В этом же походе единственный раз (если не ошибаюсь) в воеводах упоминается "завхоз" Афанасий Вяземский, а Фёдор Басманов получает первое (но далеко не последнее) воеводское назначение.
Зато Скуратов проявляет себя там, где надо карать - дело Фёдорова-Челяднина, 1567/68 г. Тогда впервые "следствие обернулось кровавой расправой, когда заодно с подозреваемыми предавали унижению и смертной муке невинных, в том числе женщин, слуг, детей." Потом будут "дела" боярина Данилова, князей Старицких: множество убитых и кровь рекой, смотрим "Синодик опальных". Какую роль в этом сыграл тандем Скуратов-Грязной, сомнению не подлежит. С митрополитом Филиппом сложнее, т.к. точно не известно был он убит или нет. По мнению Володихина опричная шелупонь была готова зубами загрызть Филиппа. Это ясно: нет опричнины - нет тех, кто из грязи в князи. Если Малюта собственноручно и по личному почину убил митрополита, царь по этому поводу совестью не мучился.
Немного про шелупонь. Мне кажется, автор слишком увлекается аристократизмом "древнего боярского рода" Плещеевых. Басмановы уже немного не Плещеевы, хоть связей с родичами Очиными не теряли. Да, по сравнению со Скуратовым-Бельским, Грязными-Ильиными, Ловчиковыми Басмановы белая кость и голубая кровь, но для титулованных Рюриковичей и Гедиминовичей они - тьфу, пустое место. На Алексее Даниловиче почти два десятилетия ездили, не стесняясь. Но это уже я отвлеклась.
Карьера Скуратова "куплена головами других людей и больше ничем." Была ли измена Новгорода реальной или мнимой (как считает Володихин), итог один: море крови в походе на Северную Русь и казни столпов опричнины (и не только) "первого призыва". На Новгородчине громили и грабили всех и вся. Скуратов оказался в своей стихии. Володихин называет две причины "экспедиции": "Первой было пополнение казны. Второй - устрашение земщины." "Отцы-основатели" опричнины крови не боялись, но не являлись бездумными исполнителями. Новгородский погром оказался той чертой, через которую они не смогли преступить. И Иван IV перестал им доверять, что означало смерть. В казнях поганым летом 1570-го Малюта принимал непосредственное участие. Версия, что Басмановых и Вяземского оговорил Скуратов, для меня вполне убедительна. Кто при царе остался, кому выгодно? Елки-палки, все ж тому Григорию Лукьяновичу!
Весной 1570 Малюта получил чин думного дворянина. Для человека чуть ли "не от сохи" - фантастика! И начинает проталкивать наверх свою родню. Осенью 1571 г. на свадьбе Грозного с Марфой Собакиной почетные должности занимают представители именно худородного семейства Скуратовых-Бельских. Я верю, что третья царская жена - родственница Малюты: не через одного ж Богдана действовать, право слово?.. После сожжения Москвы Скуратов участвует в розыске по "изменническому делу". В награду назначается вторым "дворовым воеводой", что полный трындец для всех, ибо военные "таланты" Григория Лукьяновича прекрасно известны. Но это был единичный случай. Еще он участвует в некоторых дипломатических переговорах. Т.е. рядом с мастодонтами Щелкаловыми непонятно для чего находится Малюта - то ли помогать, то ли приглядывать.
А 1 января 1573 г. - честная гибель на стенах крепости Вессенштайн (Пайда). Крепость штурмовали бывшие видные опричники, которым был дан шанс выслужиться вне отмененной системы: Безнин, Алферьев, Грязной, Скуратов. Малюты вне опричнины не существовало... О чем говорят крупные царские вклады по душе Григория Лукьяновича, почести, оказанные его семье? Я не согласна с автором, что государь относился к Скуратову лишь как к "не такому уж незаменимому псу." Грозный привязывался к людям, близких помнил всю жизнь, а Малюта еще и погиб за отечество. Но... "Человеку надо было очень стараться, чтобы за столь незначительное время приобрести столь громкую славу великого душегуба."