Антиох Великий, "царь Азии"; ЛомоносовЪ, 2016

Митридатовы Войны. Часть 1: "Мальчик, который выжил"

Великая Армения от моря до моря и Тигран 2-й Великий (история Армении)

• Olga — 29 Апреля 2017

  5/5

  Любителям античности стоит пополнить коллекцию этой книгой.
  История Селевкидов, загадочный Восточный поход Антиоха Великого, роковой конфликт с римлянами - всё это в книге есть.
  Отдельный плюс - современный язык, что делает книгу нескучной и понятной широкому читателю. Автор не доходит, конечно, до модернизаций Дройзена (который называет гетайров Александра Великого "феодальной конницей кирасир"), но идет следом за ним. Конечно, это делает книгу уязвимой. Дройзен - авторитет, его никто критиковать не будет. К тому же - немец. А избить русского автора за мнимые огрехи - дело святое.
  Теперь о недостатках. Нет списка литературы, как и в другой книге этого автора - о Митридате. Поэтому может сложиться мнение, что Чернявский не читал ряд методологических работ по данной теме, вроде Ильи Бикермана о Селевкидах (кстати, очень несовершенной и устаревшей за счет того, что Бикерман рассматривал социальную историю Селевкидов как нечто статичное, а она развивалась, и потому книга, дающая некий "срез" социальной истории, не дает вообще ничего). Но ведь читал же, и скрытые цитаты есть! А отсутствие списка дает повод престарелым начетчикам и талмудистам сделать выпад.
  Но это пустяки. Перед нами - легкая, изящная и необычная книга об истории эллинизма.

  0

  0

• Андрей — 24 Мая 2017

  5/5

  В числе достоинств - доходчивый язык и логичность изложения. Впервые дана ясная и последовательная биография царя, не "раздерганная" по разным темам. Раньше было принято писать о нем отдельно в разделе истории Рима, отдельно - в истории Египта и вообще никак - о Восточном походе, за который царя и прозвали Великий.
  Нет списка литературы, а он бы не помешал.Равно как и именной указатель.
  И всё же однозначно - большой научный прорыв в изучении империи Селевкидов.

  0

  0

• Мубаракшин Артур — 25 Августа 2019

  1/5

  Пытаюсь серьёзно относиться к книге, но выходит с трудом. Уже на первых страницах обращаешь внимание на высказывание-"Иранцев оказалось слишком мало, чтобы контролировать огромные густонаселённые пространства". Может ли историк написать подобное о державе Ахеменидов, если он писал о них? Речь идёт о персах или мидийцах? Прочитав это, я сразу же понял, что дальше будет веселее. Галопом пробежались по Дройзену и Гумилёву, и затем чудесное сравнение македонцев, эпиротов и греков с украинцами, русскими и белоруссами. Лёгкий экскурс в этногенез древних македонцев-"окраинный, смешавшийся с варварами, народ греческого мира". Отдельное спасибо за язык написания, изобилующий такими словами, как "сделался", "чурались", "стриптиз". Читать это произведение просто невозможно, оно далеко от научного мира и выглядит скорее, как исторический роман довольно низкого качества. Людям, планирующим покупку данной книги, настоятельно советую поискать более достойную литературу по данной исторической личности.

  0

  0

• Дмитрий Леонидов — 22 Июня 2020

  3/5

  Книга оставила двоякое впечатление. С одной стороны, затронута очень интересная тема противостояния эллинистических государств римской агрессии в Восточном Средиземноморье. По ней в популярной литературе очень мало работ, а если и есть, то в основном воспевающие преступления римской военщины (опусы Т. Бобровниковой). Однако само исполнение неплохой задумки оставляет желать лучшего. Автор пошел по пути модернизации истории, но беда в том, что Чернявский не Моммзен. По тексту постоянно встречались такие перлы, как «полки Антиоха» (с.43), «стрелковый полк из персов и агриан» (с.54), «восточные полки» (с.54), «стрелковое подразделение» (с.54) и т. д. и т.п. Царская агема у Чернявского тоже полк (с.45). В дальнейшем он уточнил, что «царская агема – отборный конный полк тяжелых кирасир в тысячу человек» (с.205). Насчет кирасир сказано очень сильно. Впрочем, перед этим автор написал, что «тяжелые кавалеристы в кирасах – гетайры (с.35). Что подразумевал автор под «кирасами», неизвестно. Особенно порадовало откровение Чернявского о том, что «царская ала» есть «прообраз драгун, сбалансированно вооруженных, чтобы успешно драться в конном и пешем строю» (с.206). Здесь Станислав Николаевич явно запутался в собственных познаниях. Алами назывались подразделения римской конницы, поэтому Тит Ливий называл отряды македонской конной гвардии «царскими алами» (Ливий. XLII,58). «Царская агема» о которой автор писал выше, это пешая гвардия (в армии Александра Македонского была агема гипаспистов). Назвав конную гвардию Селевкидов прообразом драгун, Чернявский продемонстрировал полное незнание военного дела античности. Гетайры в пешем строю дрались только в исключительных обстоятельствах, как например, в бою с тавлантиями во время похода Александра Македонского в Иллирию (Арриан.I,6)
  Автор слаб в военной истории Древнего мира и данный факт подтвердило его утверждение о том, что квинквиремы, это «крупные корабли с пятью рядами весел» (с.137).Если следовать логике Чернявского, то судно, которое Полибий называет «шестнадцатипалубник», есть корабль с 16 рядами весел. Давно доказано, что больше трех рядов весел на боевых судах античности быть не могло, и если б автор почитал соответствующую литературу, то знал бы об этом. Когда же на страницах книги объявился этолийский «воевода Алексамен» (с.141), стало совсем грустно.
  Теперь о некоторых оригинальных постулатах. Изначально Станислав Николаевич делает замечательное утверждение: «Македоняне, эллины, эпироты относились друг к другу как русские, украинцы и белорусы» (с.9). Забавно. Очень сильное впечатление произвело заявление о том, что: «Беотийский союз был крестьянский, фессалийский-пастушеский, но самые крупные: Этолийский-разбойничий и Ахейский-аристократический» (с.104). Рабоче-Крестьянского союза не было? Такое впечатление, что Чернявский не понимает, о чем пишет и вообще не изучал тему. Впрочем, следующее его утверждение только подтверждает эту мысль. Автор сетует, что «экономическая и социальная история державы Селевкидов известна плохо» (с.169), и отсюда следует продолжение: «Остается рассуждать о том, что могло быть». Рассуждать не надо, а надо изучить соответствующую литературу по теме. И по возможности дать на неё ссылку. Станислав Николаевич постоянно сокрушается по поводу того, что у Антиоха не было ни войск, ни денег, что и явилось одной из причин его поражения в войне с Римом. Но это далеко не так, все необходимые ресурсы в государстве имелись в достаточном количестве. Главной причиной разгрома было бездарное ведение войны Антиохом. При этом, Чернявский выставляет агрессорами исключительно римлян и пишет о том, что они специально спровоцировали появление Антиоха в Элладе. Чтобы затем обвинить царя в нарушении договоренностей и начать против него «справедливую» войну (с.143). Но реальность была такова, что в данном конфликте обе стороны были агрессорами. Ляпы можно перечислять долго, но ограничусь теми, которые назвал. Кто захочет, может расписать подробнее. Но одно достоинство у книги не отнять - читается она легко.

  0

  0

• Базенков Николай — 10 Января 2023

  2/5

  Книга оставила неоднозначное впечатление. Затронута интересная тема: личность Антиоха, несомненно, заслуживает внимания. Написана легко, можно прочитать за пару дней. Издание очень приятное: качественная печать, симпатичное оформление.
  Однако на этом достоинства заканчиваются. Книга очень поверхностная и не вполне добросовестно написана. По сути автор просто пересказывает ход событий по описаниям античных историков. Какого-либо анализа археологических находок и других источников в книге нет. Весьма кратко и поверхностно описано устройство государства Селевкидов, их армия, экономика и культура. Карт, схем сражений, генеалогических таблиц в книге нет, хотя они бы не помешали. Зато есть довольно наивные рассуждения о стадиях развития общества ("племя", "город-государство", "империя" и все), развращенности эллинистических царей и многочисленные упреки в адрес римлян. Последние во многом справедливы, но бессодержательны и встречаются утомительно часто.
  Чувствуется, что автор не профессиональный историк и вообще далек от исследований античности. Чего стоит, например, описание элитной царской конницы как "прообраз драгун, сбалансированно вооруженных, чтобы успешно драться в конном и пешем строю".
  Обидно, что интересная тема раскрыта так непрофессионально.

  0

  0