Война за справедливость, или мобилизационные основы социальной системы России; Алгоритм, 2016

Презентация "Становление государства благосостояния и перспективы социального государства в России"

Советский Союз как государство-цивилизация

Методологический семинар

Артемий Магун— «Интеллектуальное наследие 20-го века»

Ольга Поршнева. Гражданская война в российской исторической памяти

• Лычагина Елена — 26 Февраля 2020

  2/5

  М-да, давненько мне такой зачетной каши не попадалось...
  Автор утверждает, что историю России описывали неправильно, а главным источником и движущей силой истории России является ее, России, неизменно сословное общество. Сословностью русского общества автор объясняет буквально все, к примеру, утверждает, что в России капитализма не было, сословных и правовых оснований для этого не было (хотя гораздо проще предположить, что в России не было - и не могло быть- классического западного капитализма из-за недостатка (если не отсутствия) ресурсов для легкого извлечения прибыли).
  Автор, наверное, юрист, потому как "право" в книге повсюду. Право "завоевателя", право юридическое (по закону), право традиции (привычки) - из кучи прав автор выбирает подходящее для обоснования своей идефикс - примата сословности общества в нашей истории. Сословность также является и основой социальной мобилизации, и вообще, для русских естественно военно-сословное общество. Реализуется оно,как я поняла (может, чего и не поняла - автор так путанно объясняет) через "право завоевателя", которое государство получило от Орды через разрешение (право) на сбор дани. И каким-то образом автор во всем этом видит причину "неистребимого этатизма" русских. Социолог, да. Опирается, как он сообщает, на "Социологию" Дюркгейма, в его собственном приложении к действительности. Соглашусь с автором, что русское общество - общество военного типа (народ-войско), что накладывает свой отпечаток на поведение русских (этим, в частности, объясняется высокий интерес русских к политике и мнению окружающих стран о них (не для того, естественно, чтобы "создать привлекательный имидж", а для лучшего понимания ситуации в случае возможного кризиса)), но объяснять сословностью нынешнего общества разгул коррупции, непотизма, преступности и т.д уже перебор - гораздо проще объяснить все приходом к власти торгашей, причем торгашей не статусных, а, так сказать, идейных - со всеми присущими им качествами.
  Интерпретация исторических событий тоже оригинальна. Автор утверждает, что свое "вечное" военно-сословное устройство мы получили от "не знавшего частной собственности" народа-орды Чингиса и в доказательство приводит цитату из Плано Карпини о дворе Гуюка (классический пример народа-орды, а то. Не считая свидетельства представителя известных своей беспристрастностью европейцев). Вот я и думаю: мало нам якобы создавших нам государство европейцев, теперь автор нам предлагает созданную татарами общественную структуру, а мы сами что тут вообще делаем? Чисто объект для реализации идей всех мимо проходящих?
  У автора харизмы и патриотизма явно больше, чем понимания описываемых им процессов: в одном месте он утверждает, что социальная справедливость - национальная идея русских, в другом - что социальная справедливость тесно связана с выживанием - так несколько раз, а заканчивает тем, что "возможно, именно она и была нашей национальной идеей когда-то". Так и хочется утешить бедного мятущегося автора: нет, социальная справедливость не была и не является национальной идеей русских, для них она всего лишь инструмент выживания на данной территории - впрочем, как и государство...
  Короче, произведение весьма сумбурное. Из достоинств - кое-какие интересные мысли и взгляд на некоторые исторические события под интересным углом зрения, из недостатков - зацикленность на сословности и попытки воткнуть ее куда можно и куда нельзя. Автор, может и не осознанно, приводит только те факты, которые говорят в пользу его теории и игнорирует те, которые ей противоречат, что в любом случае не в его пользу. Кроме того, автору зачем-то взбрело в голову перевести социальные процессы в формулы, для наукообразности, что ли? Смысла я в этом так и не увидела, поскольку количественных показателей для этих формул нет в принципе. Пока читала, в голове постоянно вертелась "бритва Оккама": " Не плоди сущности без необходимости". Процентов 80 (если не больше) того, что автор пытался объяснить сословностью русского общества, прекрасно объясняются другими причинами и для этого не нужно возводить такие сложные и громоздкие конструкции, с кучей подпорок в виде допущений.
  Что касается полиграфии, то тут все на высоте.

  0

  0