Ружья, микробы и сталь: история человеческих сообществ; АСТ, 2016

Твердая белая и немного шершавая обложка, чёрно-белые иллюстрации. Эта же книга потом выходила в серии

Ослепительно увлекательное чтение, хотя порой местами затянуто, местами преувеличенные интриги... Решила "поистязать" студентов 600 страницами и задала в качестве КСР. Прочитали! Благодарили! Пребывали в полном восхищении!
Книга - безусловно обязательное "must read"! :-)

Книга позволяет взглянуть на эволюцию как на сборище достаточно случайных везений и неудач, выпавших на долю различных народов. Кому-то повезло жить в плодородных местах, где-то нашлись прототипы нынешних злаков, кто-то, в силу изначально более выгодных условий, быстрее перешел от кочевого образа жизни к оседлому, и дальше, по нарастающей, преимущества были за теми, кому повезло в самом начале.

Интересная монография. Автор "эксплуатирует" концепцию географического детерминизма и через неё пытается ответить на вопрос, почему одни цивилизации превзошли в своем развитии другие.
Основной посыл автора заключается в том, что при переходе от собирательства и охоты к оседлости, в обществе накапливается "прибавочный" продукт. Далее этот продукт используется для развития производительных сил общества - содержание ремесленников, армии, жречества и т.д. Ну а дальше начинается самое интересное. Но об этом Вы уже сами прочтете
)
Для полноты картины рекомендую ознакомиться со статьей Еськова в ЖЖ "Карандашные пометки биолога" (читать обязательно с комментариями).

Мне понравились книги Д. Даймонда. Написаны они легко, популярно, на основании большого фактического материала. Главное, в них чувствуется умный, интеллектуальный, честный, увлеченный
Книги Д. Даймонда, передовых ученых - математиков, физиков, естественных и гуманитарных наук, поднимающих свои взгляды в будущее - однозначно говорят о том, что настало время освоения новой эпохи новой идеологии, новых представлений о человечестве, общественной и производственной технологии жизни на основе коллективизма и осознанного, научного представления об окружающем мире, как единственно возможном пути для человечества, нацеленного на бесконечные перспективы – эпохи коммунизма. Это название связано с трагическими ошибками, узостью, механистичностью представлений, но вектор, основные ориентиры этого направления включают весь накопленный человеческий опыт от стихии к научно организованной практической и духовной деятельности, как отдельных людей, так и человечества в целом. Деятельности, в которой информационная и материальные составляющие сливаются в единое целое, как отдельных людей, так и их объединений, что позволит с уверенностью смотреть в буквально Необозримое будущее.
Альтернативы этому нет, как не стало у огромного числа цивилизаций, погибших от промедления, субъективных эгоистических поступков правителей, жрецов и самих граждан, что достоверно и убедительно показано в книгах.
История человечества, коллизия возникновения и коллапсов цивилизаций становятся более ясными, если материалистический в узком смысле фактор технологии добычи пищи, среды существования представить в рамках более широкого исторического диалектического материализма с учетом другой стороны мира – информационной. Тогда становится ясным, почему вытеснены более интеллектуальные и крепкие, но разобщенные собирателей более туповатыми, зато более коллективизироваными земледельцами. Так как они выработали новую технологию овладения информацией, перейдя от её индивидуальной образной обработки и хранения к коллективной символьной, при развитии речи, что позволило им повысить уровень коллективного существования, уровень добычи пищи и отвоевывания области существования.
Большее или меньшее обворовывание коллективов земледельцев, ремесленников главарями коллективов со своими соучастниками: войнами и захватившими информационный ресурс – жрецами определили способ эксплуатации путем использования информационного ресурса – создания религии, объявшей всё и сложившийся порядок эксплуатации.
Сейчас человечество ориентируется на технологию общественной жизни, определяемой хаосом индивидуализма рыночной экономики, что ведет к деградации цивилизации по традиционным, классическим причинам. То в этом случае основная часть человечества деградирует, освобожденная от реальной деятельности и постепенной отстраняемости от все более ухудшающейся реальности жизни. Элита обречена на вырождение из-за сокращения численности, вытесняемая автоматикой, роботизацией, искусственным интеллектом, которому может быть передана эстафета освоения информационного ресурса усложняющейся частью материальных систем.
Освоение информации самоорганизующимися системами отвечает сущности окружающего мира, в котором диссипирующая энергия, материя образует градиенты и потоки, приводят к возникновению самовоспроизводящимся системам – жизни. В грубом смысле окружающий мир – это взаимопереходящие, взаимообуславливающие категори: материи, энергии и информации, пространства времени – древние «инь-янь».
Европейская цивилизация вырастает из цивилизаций золотого полумесяца, благоприятных условий самосогласованных обстоятельств роста численности и возможностей экстенсивного развития, освоения технологий получения средств жизни, поддержания численности, что стимулирующего конкретный, агрессивный подход к осмыслению мира и его использования.
В таких обстоятельствах разгоняющийся процесс развития цивилизации грозил быстрым неизбежным коллапсом. Но вмешивается информационный фактор: с одной стороны - разлагающий организацию людей - эгоистический подход, с другой - кардинально модифицирующий мировосприятие - христианскую религию, объясняющую устройство мира и предлагающий людям альтернативный эгоизму и агрессивности подход с варварскими идеями поощрения и наказания, человекоподобного бога и его истории, совмещенной с его непостижимостью.
Эта религия поразила людей на 2 000 лет тем, что, несмотря на варварские объяснения мира, обобщила этический и нравственный опыт тысяч поколений для совместной плодотворной жизни. Более того, эта религия дала основу для другой религии – мусульманству.
Но этические и нравственные истинны обходятся самооправданиями циничной, изощренной полуправды и демагогии на всех структурах общества и самосознания личности для самых отъявленных эгоистических поступков и побуждений современных индивидуумов.
Таким образом, общество людей переросло древние представления, а освоению новых представлений мешают самосохранающиеся структур и обычаев современности, становящиеся основной угрозой коллапса современности.
Выразительность книги определили написанное. Это не секреты полишинеля, открывающего очевидное, но обращение с надеждой, что у НАС хватит достойных качеств иметь НАСТОЯЯЩЕЕ БОЛЬШОЕ БУДУЩЕЕ!!!

Обнаружилась такая книга на полке у родных и захватила меня с первой страницы до последней. История разложена по полочкам, причины и следствия выстроены в логичную систему, даются ответы на некоторые почти фантастические вопросы истории, и все это очень легким языком.
Издание просто замечательное, самое то для личной коллекции. Как появится в продаже еще одна книга из ожидаемых, обязательно закажу себе.

Уважаю такие книги. Во-первых, есть чёткая доказательная база, а не просто набор неподкреплённых ничем сомнительных фактов. Во-вторых, книга здраво, трезво и непредвзято повествует, не прослеживается никакая симпатия к одной определенной расе или наоборот, антипатия к иной. Чем же она будет полезна? В ней приводится ряд причинно-следственных действий, которые привели те или иные нации к тому, что у них есть сейчас. Но! Как всегда есть один огромный вопрос к интерпретации исторических фактов автором. Не все теории, изложенные в этой книге, равны аксиоме. Скорее, это лишь один из вариантов, над котором стоит подумать. Однако однозначно советую ознакомиться со стороной глубокого исторического исследований.

В целом интересно и познавательно. Читал с перерывами, понравились главы про микробов. Достойная книга. Для повторного прочтения, через пару тройку лет.

Книгу решил прочитать, т.к. много слышал о ней от людей, к мнению которых прислушиваюсь. О прочтении не пожалел.
Джаред Даймонд отстаивает довольно старую идею, что развитие, богатство и успешность человеческих сообществ определяются природными условиями формирования этих сообществ. Идея, как я уже говорил, отнюдь не нова, но Даймонд аргументирует её с помощью ряда новых фактов, прояснившихся в последние пару десятилетий. И делает он это, надо признать, весьма убедительно. Во всяком случае, за себя могу сказать, что после прочтения этой работы я стал лучше и, скажем так, более снисходительно относиться к странам Третьего мира и их традиционным аборигенным культурам. Кроме того, нужно сказать, что Даймон наделен талантом рассказчика и популяризатора, потому аргументы своей гипотезы он доносит грамотным литературным языком, понятным не только ученым и не только обывателям, но тем и другим, и одинаково уместным как в университетской аудитории, так и в кругу "непосвященных".
Хочется, однако, отметить несколько покоробивших моментов.
Во-первых, автор не свободен от современного "антиколониального" дискурса, хоть это и выражено не столь ярко, как во многих более современных работах на схожую тему. По этой причине он склонен, пожалуй, все-таки, к стремлению оправдать отсталость "невезучих" стран в большей степени, чем это позволяют приводимые им факты. Судите сами: Даймон как-то то старается не замечать того очевидного факта, что природные условия формирования наиболее успешных цивилизаций тоже отнюдь не являются идеальными, как бы он не старался доказать обратное. Как-то так получается, что пустыни и леса Мезоамерики ну вот прям так мешали распространению культурных растений и технологий, что колесо майя ну вот совсем никак не могло встретиться с ламами инков, и культурные растения между цивилизациями Америки тоже как-то так вышло, что вообще не перемещались. В тоже время, Аравийская и Сирийская пустыни как будто вот вообще никак не мешали распространению земледельческих и скотоводческих технологий на Ближнем Востоке. Пшеница и ячмень каким-то образом смогли преодолеть все природные преграды и неплодородные районы Евразии, но не смогли осилить сравнительно небольшое расстояние, чтобы добраться до Сахеля. Как так вышло? Непонятно. Самое забавное, что автор поставил этот вопрос, но толи сам не ответил на него, толи это я не понял его ответа. "Ну, вот так вышло". "Это оказалось непреодолимым препятствием". А почему так произошло? Тут уже объяснения заканчиваются, и нам предлагается поверить Даймонду что раз этого не случилось, значит это было невозможно. И так - по многим вещам. Одни и те же факторы, с которыми сталкивались разные культуры, на разных континентах как будто одним мешали, а другим помогали.
Во-вторых, опять же, налет постколониальной риторики не позволяет автору задать 1 очевидный вопрос. Ок, хорошо, допустим, что отставание аборигенных культур Африки, Америки и Австралии было предопределено непреодолимыми факторами, и сами местные жители не виноваты в том, что они так отстали от Евразии, ибо они не могла не отстать, и мы не можем осуждать их за то, кто они есть. Но ведь закономерным следствием из этого признания должно стать другое признание - что успешные цивилизации Европы и Вост. Азии, в силу своих условий, когда им так "повезло", в свою очередь не могла не развиться и не могли не опередить другие регионы планеты, и их лидерство точно так же было предопределено независящими от них факторами, и их точно так же нельзя осуждать за то, что колонизировали и доминировали именно они, а не их! Да, именно! Из аргументации Даймонда должно бы логически вытекать оправдание Европы за колониализм, ведь в силу тех же самых "непреодолимых факторов" история преуспевших обществ тоже не могла сложиться по другому! Это не их вина. Просто так сложилось. Вроде бы очевидный и полностью правильный вывод, но автор его, почему-то, сделать не осиляет.
Ну и в третьих, - момент неуместной лексики. При прочтении часто ловил себя на том, что автор называет случайностью то, что обычно у нас принято называть закономерностью. Мол, то что Евразия стала регионом-цивилизационным лидером - это чистая случайность. Ага, случайность. Вызванная целым комплексом специфических природных особенности и факторов. Так если речь идет о природно-географической обусловленности истории - то какая же это, к чертям, "случайность"? Наоборот, тогда это самая что ни есть железная закономерность, и нет вообще ничего в мире, что было бы более закономерным. И автор сам на протяжении более чем 800 страниц это последовательно доказывает. Но тем не менее, - "случайность". Это тот случай, когда закрадывается подозрение, что стремление угодить "постколониальному" дискурсу толи завязывает вполне здравому автору глаза, толи заставляет его осознанно наступать на горло собственной песне.
Тем не менее, книгу я считаю однозначно стоящей, и без всяких сомнений рекомендую её к прочтению. А что до её недостатков - то как говорится, имеющий разум - да разумеет.

С учётом того что автор вынужден рассматривать историю развития человечества исключительно ретроспективно, нет никакой возможности сделать прогноз на будущее. А ведь именно способность спрогнозировать явления и делает науку наукой. В общем как говорится теория хороша , но поживём, увидим.

Интересная попытка объяснить историю человечества через призму географического разнообразия, но присутствует ощущение, что ряд фактов подогнан под теорию, а некоторые события истории проигнорированы

Классическая реализация принципа «сова на глобус»… Но увлекательно, конечно. Не рекомендую тратить время на ВСЮ книгу, а вот с кратким пересказом или обзором Ютюб советую ознакомиться

интересная книга, написанная ранее сапиенсов Харари и имеющая совсем другой угол рассмотрения истории почему одни народы вырвались вперед, а другие- отстали…

Это книга пытается ответить на вопрос почему цивилизация на Земле развивалась так неравномерно. Краткий ответ на этот вопрос: особенности географии. Автор это очень дотошно объясняет, углубляясь в историю на 10 тысяч лет назад и потихоньку выныривая в текущее состояние цивилизаций. В конце книги рассказано о нескольких континентах – так автор проверяет свою теорию на практике. Абсолютно точно это книга заполнила огромный пробел моего образования в разделах:
история древних обществ,
историческое развитие культурных растений и животных в человеческих обществах,
география Полинезии,
и возможно много чего еще.
Минус тот же – дотошность иногда очень надоедает.

Гипотеза не безынтересная. Географический детерменизм неплохо может объяснять разницу в развитии ранних обществ, но, на мой взгляд, начиная с эпохи великих открытий такой подход является существенным упрощением, даже с учётом того, что автор уповает на географию вкупе с управленчискими институтами. Очень показательно сравнение северной и южной кореи. По-мнению, автора основа процветания южной кореи институты. Вот так просто, многолетние экономические санкции против северной кореи не в счет, 68 часовая рабочая неделя в южной кореи до 2018 года, сейчас «всего» 52 часа, тоже не учитывается, значительные инвестиции США, впротивовес санкциям против северной кореи, а также совсем не либеральные реформы 60-х, позволившие провести индуастриализацию, также вне внимания автора.

Книга очень интересная, но теория автора, на мой взгляд, излишне искусственна и надуманна. А то, что удачно подобранные им примеры его теорию вроде бы подтверждают – так это совсем не удивительно. Гумилева с его пассионарностью почитаешь – и тоже вроде бы все складно, как и у Тойнби или Андерсона. Но начинаешь копать чуть глубже – и видишь нестыковки и несоответствия. Но книга все равно очень интересная и познавательная, рекомендую всем.

В науке так часто бывает, что исследователь ищет ответ на один исследовательский вопрос, а попутно получает ответы на совершенно другие, возникающие подспудно. Так и у Даймонда – отвечаем на «вопрос Яли» о превосходстве условных «белых», а подспудно наносим удар по расизму, так как технологическое превосходство Запада является результатом не биологического превосходства одной расы над другой, а сельскохозяйственного превосходства Евразии над остальными континентами. Еды было больше именно в Евразии, а еще там было больше конкуренции, технологии гуляли по континенту, а вирусы и микробы упростили задачу европейским колонизаторам, выкашивая древние американские цивилизации оспой и другими болезнями.
Автор убедителен.
  Однако его теория – высокой степени абстракции, которая объясняет все на свете, а значит не может объяснить некотороые частности. Предположим у ацтеков не было такого замечательного сельского хозяйства как у испанцев, но при этом Теночитилан был одним из самых густонаселенных городов к моменту вояжа конкистадоров Кортеса. Значит были у ацтеков ресурсы содержать поэтов, философов, ученых, регулярную армию и ремесленников. Но почему там не возникло ничего отдаленно напоминающее, скажем, культуру Древней Греции? или Рима?
Гипотеза о том, что Китай не стал развиваться в сторону колонизаторства объясняется у Даймонда отсутствием конкуренции в регионе – Китай был большой и монолитный. Не думаю, что Китай в 15-16 веках не вел войны, схожие с европйескими. А война, как известно по работам Чарьлза Тилли, создает национальные госдуарства – идеальные «машины» для ведения войн и создания колоний. Почему Китай с его монолитностью пошел по другому пути?

Интересный взгляд на историю человечества. Согласен с автором почти на 100% во всех его идеях.