Русская нация, или Рассказ об истории ее отсутствия; Центрполиграф, 2017

Сергей Сергеев. Русская нация, или Рассказ об истории ее отсутствия. Центрполиграф, 2017

Русская «нация». Нациестроительство с купюрами

Геополитическая кухня с Игорем Шатровым. В поисках национальной идеи. Сергей Сергеев

Профессор Соловей о смене режима, книгах по истории и политике. Часть 1. Книжный чел #19

С. Сергеев - "Русская нация или рассказ об истории ее отсутствия"

• Гурылева Жанна — 30 Марта 2017

  5/5

  Только что окончательно прочла книгу Сергея Сергеева "Русская нация, или Рассказ об истории её отсутствия". Книга читается очень легко, по важности и глубине, по лёгкости чтения ставлю её в один ряд с такими вещами как:
  1) Николай Данилевский "Россия и Европа"
  2) Игорь Шафаревич "Русофобия", "Трёхтысячелетняя загадка"
  3) Юрий Болдырев "Похищение Евразии", "О бочках мёда и ложках дёгтя"
  4) Сергей Беляков "Гумилёв сын Гумилёва"
  5) Александр Солженицын "Архипелаг ГУЛАГ".

  0

  0

• Сергеев Александр — 15 Апреля 2017

  5/5

  Предупреждая возможные упрёки, автор приводит сказанные ему слова Л.И. Бородина после прочтения статьи «Нация в русской истории»: «Вы не любите русскую историю» (2009). С. Сергеев тогда возражал, что не любит он только государство, которое за тысячелетие не смогло обеспечить народу нормальных условий существования. Но чувство нелюбви присутствует на каждой странице объёмного труда. Сам же труд, по признанию автора, «носит отчасти компилятивный характер (особенно это касается раздела о советском периоде)».
  Историк провёл большую работу по собиранию высказываний в духе В. Розанова: «Явно Чаадаев прав с его отрицанием России… Все вообще русские племя слабое, ничтожное…Эй, берите землю, немцы, – и гоните русскую сволочь». Подборка таких цитат занимает немалую часть издания. Эта часть книги, на мой взгляд, и самая ценная. Затрудняюсь назвать другое исследование, где высказывания о нелюбви к российскому государству были бы представлены настолько широко и разнообразно.

  0

  0

• Олег Кузаков — 21 Апреля 2017

  5/5

  Прекрасная и очень нужная книга, которая будет интересна самому широкому кругу читателей. Написанная профессиональным историком, книга тем не менее носит во многом просветительский характер. Лично я буду отсылать к избранным её страницам своих детей по ходу школьного курса истории для формирования адекватного взгляда на самые разные аспекты истории России, которая существенно отличается от "государственно-героического" официоза в изданиях Мединского-Васильевой.
  Масса интересных фактов и наблюдений собрана автором под одной обложкой. Можно узнать, как министр финансов Канкрин вполне серьезно предлагал переименовать Россию в Петровию или Романовию, почему генерал Ермолов просил у Александра I "Государь, произведи меня в немцы", или как Александр II старательно заменял в своем обращении "отстоять землю русскую" на "отстоять пределы Империи" итп.
  Главное достоинство книги в том, что автор выявляет и обосновывает на большом фактическом материале логику и вектор русской истории - вечное российское "движение по кругу" обретает для читателя смысл:
  "...Русские в течение всей своей истории, за исключением краткого периода 1905-1917 годов, не являлись политической нацией. Они были и остаются "государевыми людьми", служилым народом, на плечах которого держались все инкарнации государства Российского - Московское царство, Российская империя, Советский Союз, и держится ныне Российская Федерация. В прошлом и настоящем они обеспечивали внешнеполитические амбиции своих надзаконных правителей и скрепляли за свой счет единство множества разнообразных нерусских народов, входивших в состав одной из величайших империй в мировой истории. Но никаких политических прав этот "государствообразующий" этнос не имел и не имеет - только обязанности. Верховная власть шесть веков подряд делала все возможное для уничтожения у русских даже намека на институты национального самоуправления. Русские должны были подчиняться непосредственно государству, им не положено было иного коллективизма, кроме спускаемого сверху. У них как у народа, на котором держится основание империи, вообще не могло быть других интересов, кроме "державных". Прочитав книгу вы поймете, почему в стране вновь 70% работающих - это "служилые люди", называемые теперь бюджетники, а все происходящее происходит в логике русской истории.

  Недостатки:
  книги носят скорее технический характер: книга довольно посредственно подготовлена издательством к печати. Неуклюжий придаток в названии про "историю отсутствия" заставит лишь поморщиться, но в книге нет нормального оглавления и - главное - не проставлены ссылки (что важно, учитывая её полемический характер).
  Местами при чтении надо делать поправку на то, что автор вырос из правой националистической сцены, проделав большой путь к просвещенному национальному либерализму из душной этники обывателя спальных районов. Тем не менее отголоски этноцентричного взгляда на историю временами слышны в работе более чем нужно. Но для вдумчивого читателя все это не должно снижать качество огромного исторического материала, собранного автором под одной обложкой.
  Грустная книга! - Слишком честное зеркало поднято перед лицом читателя.

  0

  0

• Леонид Корченкин — 1 Августа 2017

  4/5

  Хорошая попытка, но либеральные идеологические шоры автора и слабое знание древнейшей истории привели к многочисленным неточностям и искажениям. Кроме того, постоянное отвлечение на подробное описание положения этнически нерусских народов, сделали книгу именно Историей России, а не историей Русской нации.
  Напомню некоторые ляпы. Автор скромно умолчал о том, что князь Владимир-Креститель в 988 году принёс на Русь не только греческое Православие, но и греческий язык, в том числе греческое слово «Россия». Для Русской Церкви, основным языком которой был греческий, страна стала называться Россией уже с 988 года. С течением времени слово русифицировалось и использовалось в государственных органах наравне со словом «Русь», от которого оно и произошло, а затем стало основным названием страны. Поэтому первой «реинкарнацией государства российского» является Русь со столицей в Киеве, а не Московская Русь, как указывает автор. То, что в дальнейшем многовековая польско-литовская ассимиляция русского населения на западе и юго-западе России привела к появлению украинцев и белорусов, не меняет этого факта.
  Есть и более мелкие ляпы. Например, автор пишет, что московские Рюриковичи, якобы, не имели прав на западные земли Руси. На самом деле государство Русь было общим владением всего семейства с фамилией Русь, и каждый Рюрикович (прямой потомок по мужской линии новгородского князя Рюрика) имел право владения как любым кусочком Руси, так всеми землями государства в целом.
  Не могу не упомянуть о писателе Гоголе, которого автор причислил к малороссам. Николай Васильевич был потомком польского дворянина Яновского, принявшего православие и сменившего фамилию. Иностранцы, прибывавшие в Россию, вливались именно в великорусскую элиту и никогда в малорусскую. Поэтому Гоголь, хотя и имел имение в Новороссии, всё же был природным великороссом.
  Но самой главной ошибкой автора, при всех его обширных знаниях, стало непонимание именно истории Русской нации. К 1240 году, когда Монгольская империя завершила разгром Киевской России, русский народ практически был уничтожен. По подсчётам некоторых историков погибло 80-85% всего русского населения. Западные дипломаты, следовавшие в столицу Орды, отмечали, что в полях белеют человеческие кости, которые просто некому было похоронить. Затем начались ежегодные набеги Крымского ханства с уводом в полон многих тысяч людей из без того обезлюдевшей страны. По подсчётам, на протяжении многих лет было захвачено и продано в рабство около 3 млн. человек. Казалось бы, шансов на выживание у Русской нации просто нет. Тем не менее, через 800 лет после тех событий великороссы являются самым многочисленным европейским народом, а Россия – самой крупной по территории страной в мире. Поэтому история Русской нации – это история успеха. Какое же ноу-хау применили россияне, чтобы достичь столь впечатляющего результата? Если сравнивать русских с другими народами, то единственным существенным отличием является уникальная форма правления, заложенная в Московской России, – самодержавие.
  Это не идеальная форма правления, как на фактах показал автор, идеальной формы организации государства вообще не существует. Тем более, что со временем самодержавие просто устарело и изжило себя. Но сосредоточившись на его изобличении, автор не заметил его положительных сторон. Фактом является то, что при любой другой форме правления русский народ не смог бы противостоять агрессивным соседям и был бы физически уничтожен. Кроме того, автор не обратил внимания на то, почему во времена правления московских Рюриковичей и Романовых русский народ показывал фантастические темпы прироста населения, в то время как в современной демократической России (демократию автор восхваляет на протяжении всей книги) началось его вымирание.
  При написании исторических книг необходимо отказаться от своих идеологических предпочтений и быть нейтральным исследователем.

  0

  0

• Ambrose Slade — 14 Декабря 2017

  4/5

  Согласен с мнением большинства авторов: книга очень интересная, нужная. Это вызов многочисленному клану "имперских" мифотворцев, занимающихся замещением советских мифов новыми "имперскими" мифами. Книгу еще не дочитал до конца, не знаю, есть ли отсылки к статьям М.О. Меньшикова, у которого имеются сходные мысли о неравноправном положении великорусского этноса в РИ, о многочисленных привилегиях инородцам за счет великороссов (статья "Для кого воевала Россия?", 1911 год).
  Жаль, что С.Сергеев, по-видимому, неверующий и рассматривает вопросы нацстроительства без учета роли религии в формировании нации.
  Однако согласен с выводом С.Сергеева: РУССКОЙ НАЦИИ НЕТ.

  0

  0

• Корченкин Леонид — 23 Января 2018

  5/5

  Решил указать на две серьёзные ошибки автора.
  Первая ошибка: искажение понятия слова "Русь", оно в те давние времена имело другое значение. Изначально оно было названием скандинавского клана Рюрика, его братьев и родственников, т.е. фактически их фамилией. С момента прибытия в новгородские земли основным значением слова стало: правящая верхушка во главе с князем-рюриковичем, включавшее его семью, княжеский двор, сановников и даже военную дружину. Неосновным значением слова "Русь" стало: государство, принадлежащее на правах коллективной собственности семейству по фамилии Русь, каждый прямой потомок Рюрика по мужской линии (Рюрикович) имел равное право на владение всем государством.
  Из этого вытекают две особенности. Первая: в русских летописях в периоды формирования централизованного государства становиться как бы меньше Руси, указывается, что она находится только в столице (в Киеве либо Москве), а при феодальной раздробленности этой Руси становиться больше, она как бы растекается по всей стране. Но автор делает ошибку, перенося слово "Русь" на национальный состав подданных. Второй особенностью стало то, что название государства было напрямую связано с правящей династией и должно было умереть вместе с последним Рюриковичем, что и произошло. Хорошо, что в 988 году вместе с греческим православием из греческого языка было заимствовано слово "Россия", параллельное название страны, которое уже не было привязано к правящей династии.
  Вторая ошибка: непонимание автором сути крепостного права. Если взять современный мир, то в нём множество временных крепостных. Например, взявший кредит в банке попадает в это состояние и обязан регулярно делать выплаты (оброк). Заключивший контракт, обязывающий его к выполнению каких-либо работ (барщина), тоже попадает в это состояние. Современных крепостных, как и в стародавние времена, могут купить и продать. Например, банки продают своих крепостных коллекторам, футбольные и другие спортивные клубы могут продать или сдать в аренду своих игроков другим клубам. Но эти люди не являются рабами, как не были рабами крепостные и в царской России, хотя их положение было хуже из-за того, что это состояние для них было пожизненным. Важное замечание. Крепостные были и в Речи Посполитой. Но там помещик поляк-католик (либо литовец-католик) имел право сделать со своим крепостным русским-православным (современные украинцы и белорусы) всё что угодно, даже убить. В России помещик максимум мог подвергнуть крепостного телесным наказаниям за нерадивость в работе. За преступление, совершенное против крепостного, помещика судили и наказывали. Хотя конечно в силу своего общественного и материального положения и имевшихся связей помещик мог повлиять на приговор суда. Поэтому автору надо помнить различие: в Польше крепостные фактически были рабами, в России они рабами точно не были, оставаясь просто крепостными.

  0

  0

• Алексей — 7 Апреля 2020

  3/5

  Автор является специалистом по отечественной истории 19 века. Всем, кто интересуется этим периодом, можно рекомендовать данную книгу. В ней собрано большое количество фактического материала, выдержек из дневников, книг и периодических изданий того времени.
  Но. Это не историческое исследование, а ощущение автора от эпохи. Взвешенный подход к истории можно найти в других книгах. В этой собраны все (явные и мнимые) несчастья и потери русского народа. Кто-то в отзывах написал, что собирается учить детей по этой книге. Сомнительная идея. Такими книгами детям можно только привить комплекс национальной неполноценности. Чтение оставляет неприятное послевкусие, поскольку автор сего произведения - типичный пораженец и всепропальщик. Надеюсь, будущий читатель не станет слишком близко к сердцу принимать пессимизм автора. Всё у нас будет хорошо. Не мгновенно. Но будет. Работать только надо.

  0

  0

• Никишонкова Елена — 7 Июля 2020

  1/5

  Автор представляет субъективный взгляд как на понятие нации, так и на историю в целом. Отличается ли этот субъетивизм от поисков в среде интеллигентов начала 20 века, исповедовавших либеральные идеи? Отнюдь. Ничего нового в этой книге вы не увидите... Обыкновенная "корысть лжи", о которой так точно выразился И.А.Бунин после революции 1917 года: "Что это было? Глупость, невежество, происходившее не только от незнания народа, но и от нежелания знать его? Все было. Да была и привычная корысть лжи, за которую так или иначе награждали. "Я верю в русский народ!" За это рукоплескали.
  Известная часть общества страдала такой лживостью особенно. Так извратились в своей профессии быть "друзьями народа, молодежи и всего светлого", что самим казалось, что они вполне искренни....
  Страшно сказать, но правда: не будь народных бедствий, тысячи интеллигентов были бы прямо несчастнейшие люди. Как же тогда заседать, протестовать, о чем кричать и писать? А без этого и жизнь не в жизнь была."
  Небольшая выдержка из книги, которая имела бы значение при покупке: "Если же говорить об отечественных истоках позиции автора, то она наследует исторической концепции декабристов (о которой подробно говорится в пятой главе) и некоторым идеям П.Б. Струве, который будет в дальнейшем неоднократно процитирован."
  К слову, цитат надергано обильно и кратко, что свидетельствует о некоторой манипуляции, т.к. сдержанность некоторых цитат без контекста говорит скорее о стремлении автора подкрепить свое мнение громкой фамилией, чем выражает общую сродность его идеи с идеями например В.В.Розанова или В.П.Астафьева.
  Во всей книге сквозит какое упрощение ситуации и недосказанность... Ну вот например: "Стоило самодержавию дать дворянству Манифест о вольности, как уже через двадцать-тридцать лет народилось поколение Пушкина и декабристов, для которого понятие о личной независимости было основой идентичности. Стоило в 1905 явиться Манифесту о политический и гражданских свободах - тут же бурно закипела общественная и хозяйственная жизнь, за считанные годы возникла новая, европеизированная Россия, уничтоженная затем пришествием коммунистического Египта." Как замечательно, что по мнению автора такие сложные процессы в государстве нарождаются, закипают и возникают сами по себе без проведения в жизнь важнейших экономических и политических реформ... Но самое важное, что полностью проигнорирован факт, что падение Российской империи наступило с приобретением полной свободы в феврале 1917го и пришествие коммунистического Египта произошло тогда, когда к власти пришли поклонники декабристов. Я поступлю ровно точно так же, как поступает и автор - подкреплю свое мнение цитатой человека близкого по мировоззрению автору, патриотки и умнейшей женщины начала ХХ века Зинаиды Гиппиус: "Мы, интеллигенция, - какой-то вечный Израиль, и притом глупый. Мы в вечном гонении от всякого правительства, царского ли, коммунистического ли. Мы нигде не считаемся. И мы блистательно доказали, что этой участи мы вполне достойны. Вот, "случилось" наше правительство: Временное. И что же, не было оно все, от макушки до пяточек, - ничтожество? От Милюкова, сквозь Керенского, до мельчайших Либергоцев - глупым и ничтожным? Не было?
  И я, со своим высокопартийным созерцанием и претензиями на сознательность, такая же близорукая дура, как другие." 5 января 1919 года.
  Вот эта "близорукость" непростительна историкам в наше время.
  В общем, если вы действительно интересуетесь историей русской нации, то всё-таки стоит ее поискать в академических серьезных трудах П.П.Толочко "Древнерусская народность" и Аполлона Кузьмина "Древнерусская цивилизация", авось и найдется что-то более родное и близкое русскому духу, чем образ декабриста, изучающего русский язык только после заключения его в одиночную камеру петропавловки...

  0

  0

• fb_208844443061127 — 20 Апреля 2018

  4/5

  автор данной книги по видимому взвалил на себя непосильный труд выбрав тему которую он ни по своему образовательному уровню ( кандидат исторических наук если я не ошибаюсь) ни профессиональному ни по интеллектуальному осилить не в состоянии ( что делать не всем дано быть Ключевскими, Нартовыми и Тарле) данная книга отлично подойдет для затыкания пустых мест на книжных полках, подставок под горшки с цветами и убийства больших жирных мух ( 740 страниц это не шутка)

  0

  0

• Lena Mars — 29 Июня 2017

  5/5

  Автор рассматривает историю России с той точки зрения, что у русского народа не сложилось понимание себя, как правового единого субъекта, определяющего власть «снизу». Причину автор видит в татаро-монгольском иге, которое с одной стороны задушило зарождение гражданских прав в виде вече, с другой стороны предопеределило структуру власти как наднационального и надправового института вплоть до наших дней. Рассматриваются ущемления прав русского народа в пользу окраин империи и иностранцев внутри гос. аппарата. С точки зрения автора, современная риторика российской власти, это следствие «неправильного» исторического поворота, а вовсе не отражение истинных начал российского государства. Автор агрументирует свою позицию ссылками как на наших современников, так и на исторические источники. Книга интересная, критичная, но критика ааргументированная

  0

  0

• Лекс Олейнов — 9 Ноября 2020

  5/5

  Прочесть эту книгу ДОЛЖЕН каждый россиянин! Может тогда люди осознают, наконец, что именно Государство создано для Человека-Гражданина, а не наоборот. Мне показалось, что в этом заключается основная идея работы автора. Слава богу, нашелся в научном мире человек, обратившийся к столь необходимой для россиян теме. Ведь так необходимо, чтобы наши граждане взглянули трезвым, неодураченным пропагандой, взглядом на себя со стороны и осознали свою настоящую ценность, как личности, в своем государстве. Осознали свой приоритет по отношению к чиновнику любого уровня.

  0

  0

• Анонимно — 26 Марта 2017

  5/5

  Первая попытка написать Историю России через призму русского народа. Говоря о Русской Нации, автор подразумевает политическую корпорацию свободных русских, а не слуг государства российского. Начиная исследование от истоков Руси, Сергеев ищет те зерна свободы которые могли в будущем перерости в нацию. Кому-то книга может показаться слишком мрачной, но по мне, автор просто показывает нам изнанку «имперского блеска», где русский народ платил кровью и потом, жертвуя своими свободами и благополучием. Указывая нам на ошибки прошлого, автор в тоже время показывает нам примеры самоорганизации и борьбы русских за свои права. Особый интерес у меня вызвало переосмысление наследия декабристов, которых Сергеев открывает нам, как одно из самых успешных русских националистических движений в русской истории. Книга однозначно стоит того, чтобы её прочитал любой ценитель Истории России. Ничего подобного на Руси не было, что свидетельствует нам, что подлинное русское национальное строительство только начинается.

  0

  0

• Д — 5 Мая 2017

  4/5

  Сергей Михайлович Сергеев - кандидат исторических наук, специалист по русской общественной мысли ХIХ–ХХ вв., публицист националистического толка, научный редактор журнала «Вопросы национализма». Книга также публицистическая, что и видно, например, по отсутствию сносок в оформлении, однако краткая библиография присутствует...

  0

  0

• Дедов Алексей — 10 Января 2021

  1/5

  Такую русофобию обычно на западные гранды пишут. Понравится либералам и русофобам.

  0

  0

• dblourier — 19 Ноября 2023

  5/5

  Грамотная и самостоятельная книга. Показывает место политической нации как необходимого аспекта прогресса и пагубные последствия отсутствия политической нации - невозможность "закрепления достижений" и постоянный риск кризисов и крахов.

  0

  0