Порядок в танковых войсках? Куда пропали танки Сталина; Эксмо, 2017

Теория заблуждений → Порядок в танковых войсках в ВОВ

ЧТО ПУТИН СКАЗАЛ О ЦЫГАНАХ

КТО ПОБЕДИЛ во Второй Мировой войне? Опрос в Польше 9 мая

22 июня 1941: Гитлер просто опередил Сталина - как СССР победил в войне - М. Солонин

Аудиокнига Спецназ Сталина Боевая фантастика

• Андрей Лукьянченко — 1 Января 1970

  5/5

  Полезная, информативная книга. Содержит много справочных материалов, схемы, фотоматериалы. Читается достаточно легко, написана ясным языком. Об издании: бумага газетная, но шрифт четкий, довольно крупный. Так что покупкой я доволен.

  0

  0

• Анонимно — 5 Июля 2017

  5/5

  Очередное переиздание одной из лучших монографий в этой области. Шеин и Уланов постарались беспристрастно, на основе исторических документов, показать реальное положение дел в танковых войсках РККА в канун Великой Отечественной войны. Книга получила неоднозначную оценку и критиковалась многими исследователями. Тем не менее, её стоит рекомендовать к прочтению любому читателю, который интересуется причинами неудач Красной Армии в начале войны.

  0

  0

• Дмитрий Троян — 17 Января 2021

  5/5

  К книге безусловно есть вопросы но они совершенно не критичны и будут уделом профессиональных историков. Обязательна к прочтению школ никам старших классов и любым людям интересующим я историей ВОВ вообще. Очень жаль что нет таких же книг о авиации и флоте хотя бы.

  0

  0

• Дмитрий Митекин — 30 Июля 2021

  2/5

  Автор, иронизируя над сравнением миллиметров с километрами в час, сам у немцев сложил все. И танки и сау и бтры и зсу и даже старые реношки 1 WW не забыл. Книга представляет собой очередное натягивание совы на глобус. Не советую.

  0

  0

• Кирилл Дрямин — 12 Мая 2019

  5/5

  Очень профессиональная публицистика. Действительно рассуждать об ошибках «задним умом» с осуждением людей принимающих решения – глупо. Авторы молодцы.

  0

  0

• bever24 — 26 Августа 2013

  5/5

  Хорошее, добротное исследование. Присутствуют занятные приемы соотнесения исторических реалий, такие как "лакмусовая бумажка France".
  Изложение материала не затянуто. Проблемы рассмотрены всесторонне, прямо скажем с неожиданных сторон. Многие авторы по этой тематике их просто обходят, в угоду своим основным тезисам.
  Из минусов, есть некоторые повторения.
  По выводам и оценкам работа вполне совпадает с воспоминаниями многих рядовых советских танкистов (немецких то же), хотя во многом опирается на официальные отчеты (деловую переписку) и статистику.
  Прочитал с большим интересом, на одном дыхании.

  0

  0

• Феликс — 18 Сентября 2016

  5/5

  Соглашусь с тем, что это отменное исследование, включающее обилие материалов. Как раз из-за этого обилия и может показаться, что есть повторения. Но на мой взгляд, если и можно погрешить на повторы, то они необходимы для подчеркивания описываемой ситуации. Для большего правдоподобия и убедительности. И действительно, и тупое очернение, и безудержное восхищение отсутствуют, поэтому читать приятно.

  0

  0

• autoreg957849950 — 29 Мая 2019

  5/5

  Эта одна из лучших книг в своем жанре. В ней подробно и профессионально анализируются проблемы советских танковых войск накануне Великой Отечественной Войны.

  0

  0

• Дмитрий Семыкин — 29 Августа 2013

  4/5

  Да очень хорошая книга, в спорах на историческую тему её можно цитировать целыми кусками. Зацикленность на полемике с Суворовым немножко напрягает.

  0

  0

• Виктор Маркелов — 28 Сентября 2013

  4/5

  Собственно одни из первых авторов, которые проанализировали действительное состояние и уровень подготовки РККА образца 1941 года без восхваления и глупых обливаний грязью, сделав при этом правильные выводы. Какой-либо полемики с г-ном Резуном я там не заметил, книга собственно вообще о другом.

  0

  0

• Сергей Орловский — 16 Июля 2017

  5/5

  На эту тему читал Суворова (Резуна), но там больше эмоции. Ещё есть книга Марка Солонина «22 июня. Анатомия катастрофы» – глубокое исследование причин отступления 1941 года. Но, прочитав «Порядок в танковых войсках....», оценил проделанную авторами работу. Это не фантастику писать, глядя в потолок с стуча по клавишам (хотя талант и тут незаменим). Перелопатить тонны архивных документов, чтобы написать эту книгу- проникаешься уважением. Я сам во военной специальности- танкист, и читал книгу, вникая во все детали. Но на военной кафедре у нас ВСЕ преподаватели прошли Великую Отечественную, в их рассказах не звучали поломки танков, хотя когда я на занятии ляпнул полковнику Купцову «Т-34- лучший танк второй мировой»– он мне сказал «Ты дурак» и пояснил- когда в чистом поле видишь прошедший танковый бой с «Тигром», десяток горелых 34-ок вокруг. И в каждом экипаж. Исследованию верю, читать тяжело в смысле «видения» того производственного бардака, который и привёл к огромным жертвам. И злодеев тут нет. Причины- низкая квалификация рабочих, тот-же уровень командиров, неграмотность и незнание русского языка. Интересно сравнение с Францией и другими танками. Если бы наши «вожди» были бы пообразованнее, многого из описанного можно было бы избежать. Считаю книгу АБСОЛЮТНО достоверной и прочесть желающим знать свою историю СОВЕТУЮ.

  0

  0

• Михаил Полонский — 16 Декабря 2022

  4/5

  Книга, несомненно хорошая и ее полезно читать. Очень интересен внимательный разбор того, что часто никого не интересует и нигде не показывается: мат. обеспечение и ремонтные работы, а так же уровень подготовки и образованности наших войск. Но, по моему, несколько тяжеловат стиль изложения и несмотря на таблицы материал усваивается не очень легко, а уж запомнить его и вовсе проблематично.
  Особенно полезно почитать тем, кто знает войну по фильмам (где после обстрела горят деревья в лесу) и тем, кто судя по этим пародиям на войну (фильм Т-34), считая войну легкой прогулкой, и старательно полируя диваны, возглашает: «Можем повторить!»
  P.S. Вот как опыт даже не отечественной войны оценивали современники: "…«Приказ № 120
  16 мая 1940 г.
    Опыт войны на Карело-Финском театре выявил крупнейшие недочеты в боевом обучении и воспитании армии.
  Воинская дисциплина не стояла на должной высоте. В отдельных случаях состояние дисциплины не обеспечивало твердого выполнения войсками поставленных им боевых задач.
  Войска не были подготовлены к боевым действиям в сложных условиях, в частности, к позиционной войне, к прорыву УР, к действиям в суровых условиях зимы и в лесу.
  Взаимодействие родов войск в бою, особенно в звене рота – батарея, батальон – дивизион, являлось наиболее узким местом.
  Основной причиной плохого взаимодействия между родами войск было слабое знание командным составом боевых свойств и возможностей других родов войск.
  Пехота вышла на войну наименее подготовленной из всех родов войск: она не умела вести ближний бой, борьбу в траншеях, не умела использовать результаты артиллерийского огня и обеспечивать свое наступление огнем станковых пулеметов, минометов, батальонной и полковой артиллерии.
  Артиллерия, танки и другие рода войск также имели ряд недочетов в своей боевой выучке, особенно в вопросах взаимодействия с пехотой и обеспечения ее успеха в бою.
  В боевой подготовке воздушных сил резко выявилось неумение осуществлять взаимодействие с наземными войсками, неподготовленность к полетам в сложных условиях и низкое качество бомбометания, особенно по узким целям.
  Подготовка командного состава не отвечала современным боевым требованиям.
  Командиры не командовали своими подразделениями, не держали крепко в руках подчиненных, теряясь в общей массе бойцов.
  Авторитет комсостава в среднем и младшем звене невысок. Требовательность комсостава низка. Командиры порой преступно терпимо относились к нарушениям дисциплины, к пререканиям подчиненных, а иногда и к прямым неисполнениям приказов.
  Наиболее слабым звеном являлись командиры рот, взводов и отделений, не имеющие, как правило, необходимой подготовки, командирских навыков и служебного опыта.
  Старший и высший комсостав слабо организовал взаимодействие, плохо использовал штабы, неумело ставил задачи артиллерии, танкам, и особенно авиации.
  Командный состав запаса был подготовлен исключительно плохо и часто совершенно не мог выполнять свои обязанности.
  Штабы по своей организации, подбору и подготовке кадров, материально-техническому оснащению не соответствовали предъявляемым к ним требованиям: они работали неорганизованно, беспланово и безынициативно, средства связи использовали плохо, и особенно радио. Информация была плохая. Донесения запаздывали, составлялись небрежно, не отражали действительного положения на фронте. Иногда в донесениях и докладах имела место прямая ложь. Скрытым управлением пренебрегали.
  Командные пункты организовывались и несли службу плохо, неумело переходили с одного места на другое.
  Боевой опыт не изучался и не использовался. Штабы слабо занимались подготовкой войск к предстоящим действиям.
  Управление войсками характеризовалось поспешностью, непродуманностью, отсутствием изучения и анализа обстановки, предвидения последующего развития событий и подготовки к ним. Часто имело место излишнее вмешательство старших начальников в работу младших. Старшие начальники, увлекаясь отдельными эпизодами, упускали управление частью или соединением в целом.
  Разведывательная служба организовывалась и выполнялась крайне неудовлетворительно. Разведорганы войсковых штабов, разведывательные подразделения частей и соединений были подготовлены плохо. Войска неумело вели разведку в условиях леса, зимы и укрепленной полосы противника, не умели брать пленных.
  Во всех родах войск особенно плохо была поставлена служба наблюдения.
  Командование и штабы всех степеней плохо организовали и неумело руководили работой тыла. Дисциплина в тылу отсутствовала. Порядка на дорогах, особенно в войсковом тылу, не было.
  Организация помощи раненым была нетерпимо плохой и несвоевременной.
  Войска не были обучены переездам по железным дорогам.
  …
  Народный комиссар обороны СССР Маршал Советского Союза С. Тимошенко»…"

  0

  0