Раны заживают медленно. Записки штабного офицера; Центрполиграф, 2017

Дмитрий Сергеев. Запасной полк 3

Военная мемуаристика. Алексей Исаев. 17.12.2017

• JanPaul — 27 Мая 2018

  5/5

  Мемуары советского офицера, прошедшего войну в штабах 19, 33 и 8 гвардейской армий. Честный взгляд на события войны, любопытные факты и описания эпизодов. Характеристики генералов Конева, Лукина, Гордова, Соколовского и Чуйкова, маршала Жукова. Зарисовки обыденной жизни людей и страны в предвоенный и военный период. Интересное сравнение военначальников - если Гордов показан усталым, умудренным опытом военначальником, то Чуйков напористый, грубый, задиристый генерал. В его армии культивировался культ сталинградцев - "Мы отстояли Сталинград! Мы - 62-я армия!", чем-то напоминающий современный десантников. Автор в 30-е годы прошел обучение в литературном кружке под руководством маститых украинских писателей, поэтому книга читается легко и непринужденно. Книга не прошла через сито цензуры Главпура, написана правда как ее видел автор.
  Подарочное издание, суперобложка, мелованная бумага.

  0

  0

• Иванова Оксана — 15 Сентября 2018

  1/5

  Активно интересуюсь темой ВОВ, поэтому когда на глаза в магазине попалась данная книга - купила, не раздумывая. Хорошо, что была акция и книжка мне досталась за 150 руб. Честно говоря, даже этих денег мне жаль. Кое-как домучила эти мемуары до половины и не уверена, что буду дочитывать. Автор - штабной офицер и этим, наверное, все сказано... Около ста страниц посвящено его учебе в различных учебных заведениях и успехам на этом поприще. Очень подробно - про выпускной банкет и бал, речь Сталина накануне войны, какие-то ненужные скучные подробности. Причем, о Смоленском сражении (одном из самых трагичных в ВОВ) - пара десятков страниц какой-то путанной второстепенной информации, из которой становится ясно, что автор, будучи блестяще образованным дипломированным офицером, выполнял обязанности всего лишь курьера между штабами, но при этом очень негодовал, когда его пытались назначить на "холуйскую" должность адъютанта. Еще одна причина его систематического негодования - отступающие бойцы, которых автор называет трусами, моральными разложенцами и тому подобными эпитетами. Правда, за первые месяцы войны автором не сделано ни единой попытки попасть на передовую и показать собственную готовность защищать Родину (имея, кстати, диплом артиллерийского училища и позиционируя себя как выдающегося командира-артиллериста). За 200 страниц (а это почти половина книги) я не прочла ни одного "уникального, ранее неизвестного факта". Так что анонс книги как "правда о войне" - не более чем маркетинговый ход. В книге есть опечатки. И такое впечатление, что редакторскую правку книга не проходила, а если и проходила, то весьма поверхностную. В общем, не советую тратить деньги время на данные мемуары, ничего интересного, нового, впечатляющего вы там не найдете.

  0

  0

• Александр Киселев — 30 Декабря 2020

  5/5

  Мне понравилось. Мемуары офицера, который учился военному ремеслу, и лучше других был готов к войне. Но тем не менее попал в такое количество передряг, что диву даешься. Одни выходы из окружения чего стоят.
  Отдельно мне понравилось то, что несмотря на веру в советскую власть, автор все равно честно говорит о хаосе и головотяпстве, которые и привели к чудовищным провалам в первые годы войны.

  0

  0

• Константин Куделин — 17 Февраля 2021

  5/5

  Очень интересное и познавательное повествование исторических событий, отражение в них судьбы людей в тяжелое время войны. Сопоставляя все это с картой театра военных действий поражаешься мужеству , отваги и стойкости советских людей , на плечи которых легли нелегкие испытания, защищая свою Родину.

  0

  0

• Sacha — 13 Сентября 2019

  5/5

  Хорошая книга, авторский взгляд на всю неподготовленность, и на секретность правдивой информации, от людей, которые свято верят в непобедимость красной армии

  0

  0

• xanthus — 31 Марта 2022

  5/5

  Очень неплохие воспоминания штабного офицера ,которому, тем не менее, пришлось и пороху понюхать, и ранения получить. Понятно, что идеологическая зашоренность автора, советская цензура и прочие обстоятельства наложили неприятный отпечаток на значительную часть книги:
  (1) наличествуют советские штампы о союзниках, начиная с того, что КА, якобы, помогла им отбиться в Buttle of the Bulge – хотя простейшее сопоставление дат показывает, что они вполне справились сами;
  (2) имеется ложь и умолчания по поводу наших неудач (и даже удач) – например, наступательные операции под Ржевом и Вязьмой в 1942 г. автор, следуя советским клише, называет «отвлечением сил» – в то время как сейчас совершенно понятно, что речь шла о самостоятельной операции, просто, в отличие от Сталинграда, неудачной для нас; штурм Зееловских высот показан как, в целом, прекрасно спланированная операция, хотя, будучи все же, видимо, честным человеком (в рамках, допустимых партией и правительством), Толконюк все же упоминает о неудачах первого дня наступления;
  (3) проскальзывает у автора и специфическое «совковое» отношение к своему солдату – в эпизодах когда, в обороне, он рассказывает о неформальных договоренностях советских и немецких солдат, к примеру, не стрелять в водоносов, берущих воду из проходящей по нейтралке реки. Казалось бы – ну дайте своим солдатам хоть чуть-чуть вздохнуть, ну хлопнут они за месяц пару немцев, что изменится? Тем более что немцы, более организованные с точки зрения оборудования оборонительных сооружений и организации огня, непременно в ответ возьмут больше наших жизней – после чего обе стороны будут мучиться от недостатка воды и еды, доставлять ее по пояс в ледяной воде по ходам сообщения. Нееет, пусть мучаются.
  Справедливости ради – последний момент у Толконюка выражен не ярко, может, не было бы начальства, он бы и разрешил втихую своим солдатам не стрелять себе в ногу, фигурально выражаясь. Просто не мог написать это в мемуарах.
  Теперь о достоинствах:
  НА РЕДКОСТЬ для советского времени откровенные мемуары, в которых есть вещи, немыслимые в любых других воспоминаниях старших и высших офицеров КА.
  Например, в паре эпизодов говорится о наплевательском отношении в КА к жизням не только солдат, но даже офицеров – офицера-артиллериста чуть не расстреляли (с молчаливого согласия «прославленного полководца» Конева) только за то, что он принес новость о прорыве немецких танков – особист решил, что он «паникер» – абсолютный бред в той ситуации, насколько мозги у людей были расплющены и загажены пропагандой и вакханалией Большого террора просто уму непостижимо. Или эпизод, в котором полковник расстрелял лейтената просто потому что у него было плохое настроение – причем проблемы потом были не у полковника, а у присутствовавшего при этом и пытавшегося остановить расстрел Толконюка. Да, эпизод был включен только потому, что полковник потом стал служить Власову – дескать, уже тогда был «врагом» – но, в реальности, полковник был просто оппортунистом, не попал бы в плен, глядишь, к концу войны стал бы генералом и кавалером многих орденов.
  Об орденах Толконюк, кстати, тоже пишет, пусть и вскользь – о том, как они давались непонятно за что штабным офицерам и генералам.
  Ну и, главное, пишет он, пусть и смягчая слова – в силу вполне понятных причин – о том, как бросали в КА людей в плохо подготовленные наступления, раз за разом превращая их в фарш без достижения каких-либо значимых целей. Так что в 1944 году он даже решился написать об этом напрямую Сталину – после безуспешных попыток достучаться до разума командарма и комфронта.
  И о самодурстве своих командиров тоже пишет – смягчая, конечно, но и упомянутых им эпизодов более чем достаточно.
  В общем, горячо рекомендую. Это, очевидно, был толковый и порядочный, с учетом времени и идеологических шор, офицер, которого стоит почитать.

  0

  0

• latov — 1 Ноября 2017

  5/5

  Интересный пример "запоздавших" воспоминаний о войне. Автор, похоже, сознательно писал свои мемуары "в стол", не стремясь их прилизывать "согласно требованиям партии и правительства". В результате появилась возможность узнать не только "солдатско-окопную" правду войны, но и "офицерскую", которая тоже существенно отличается от официоза.

  0

  0

• Фокин Сергей — 11 Марта 2018

  4/5

  О воспоминаниях Толконюка узнал из радиоинтервью с историком А. В. Исаевым, который отметил их как достаточно правдивые. Мемуары на самом деле достойны внимания. Автор – штабной офицер начал войну в битве за Смоленск, затем попал в Вяземский котел, служил начальником оперативного отдела штаба 33-ей, а потом 8-ой гв. армий. Особенность книги в том, что И.А. обладает писательским талантом. В своих воспоминаниях он пишет, что, будучи курсантом училища, много читал и состоял в литературном кружке. Вот увлечение молодых лет и пригодилось. Часто книга читается как захватывающее художественное произведение. Именно так прочитываются главы о выходе из окружения и 1 мая 1945 года, когда фашисты в Берлине начали вести переговоры о капитуляции. В целом книга дает хорошее представление о штабной работе, неплохо раскрывает быт командного звена. В этом плане просто восхитительно выглядят строчки книги, где автор рассказывает, что прибыв 1 мая 45-ого на КП к Г. К. Жукову, того застал в халате и тапочках. Любопытна оценка генералом своих начальников – командармов 33-ей В. Н. Гордова и 8-ой гв. В. И. Чуйкова. У Толконюка первый выходит как неуравновешенный человек с посредственными полководческими талантами (хотя прямо так автор не пишет). Но тем ни менее, генерал относится к нему как-то душевно, как к своему. А вот прославленный герой ВОВ Чуйков выглядит как нервный, самолюбивый и гордый человек. Не смотря на то, что автор показывает генерала, как любителя повеселиться в свободное время, которого преданного любят от рядового до генералов, сам мемуарист относится к нему неприязненно.
  О недостатках самих мемуаров писать нет смысла. Наверняка есть рецензии профессиональных историков. Что касается литературного изложения, то бросается в глаза, что автор периодически повторяет одно и то же без особой на то необходимости.
  Но есть недостатки, которые можно адресовать к издательству. Поля съемной обложки книги заполнены характеристикой труда, где говориться, что эти мемуары чуть ли не меняют устоявшийся взгляд на ход ВОВ. Разумеется, ничего подобного в них нет. Не смотря на то, что автор писал свои воспоминания в стол, благодаря чему отразил в них много, на самом деле, нелицеприятных для Красной армии вещей, тем ни менее он оставался весьма корректным. Ни разу прямо не обвинил в чем-то кого-либо из командующих, с которыми он служил, и даже когда высказывает критические замечания в адрес воспоминаний Г. К. Жукова, касающихся Вяземского котла, то представляет свои высказывания, как дополнения к сказанному маршалом. Кроме того, его описания выхода из котла перекликается с аналогичным сюжетом в «Живые и мертвые». Что лишний раз позволяет восхититься писательским гением К. М. Симонова, а так же убедиться в правдивости излагаемых событий в обоих столь разных источниках.
  Есть еще одна претензия к издательству. Мемуарные публикации всегда требуют серьезной подготовительной работы. Книга подобного рода обязана быть снабжена развернутой рецензией историка, занимающегося войной, подготовлен обстоятельный список ссылок, где бы коротко раскрывались имена всех, указываемых автором лиц и географических пунктов. Сверх этого необходимы и фотографии. Как выглядел автор в описываемые годы? Как выглядели люди, с которыми он тесно служил. Понятно, что Чуйкова знают все, а вот Гордова значительно меньшее число, и уж тем более меньше знают офицеров штабов. Да, издатель может сказать, это ведь серьезная работа! – А что ж вы хотели? Выпустить книжку с псевдосенсационной аннотацией, срубить бабла и забыть?!
  Для тех, кто интересуется Великой отечественной с этой работой стоит познакомиться. Читается она легко и быстро, так что не пожалеете.

  0

  0