Военное дело Московского государства. От Василия Темного до Михаила Романова. Вторая половина XV - начало XVII века. Выпуск 14; Центрполиграф, 2019

Очень удачная книга, в которой освещены снабжение, численность, тактика и стратегия армии Московского царства. Многие из этих вопросов освещаются впервые в массовой литературе.
Книга написана на высоком профессиональном уровне (только качестве переплета подкачало).
Как мне представляется обязательна к прочтению для всех, кто интересуется военной, и не только, историй России конца 15- середины 17 вв.

Аналитический обзор вооружения, военной организации, обмундирования и тактики войска Московского государства в указанный период. Качественная опора на исторические источники и результаты археологичесских исследований. Интересна оружиеведам и вокнным историкам

Очень рад, что нашёл ещё одну книгу В.В. Пенского! Его работы всегда впечатляют своей глубиной и интересным авторским взглядом на объект исследования. Помимо этого, тема книги представляет большой интерес для всех тех, которые хотят в полной мере знать историю России второй половины XV – XVII века. Поскольку военная сфера является не менее важной, по сравнению с остальными, в истории любого общества.

Очень интересные очерки о разных аспектах организации "московитской" армии. Книга будет интересна всем историкам, поскольку анализ организации армии органично выводит на обсуждение общей организации Московского государства.

В оглавлении нам представлены не главы, а очерки. Насколько я понимаю, словом этим обозначается вид литературы, не имеющий ни чётких границ, ни понятных критериев, словом – всякая всячина. Названия автор придумал заковыристые с цитатами из старинных источников.
Каждый из этих очерков – произведение довольно большое, малоструктурированное, а потому читать их весьма утомительно. Но положение усугубляется ещё и тем, что автор даёт множество цитат из первоисточников. Это, конечно же, придаёт книге достоверности и погружает в атмосферу Московского государства раннего Нового времени, однако автор размещает все эти выдержки без перевода. Когда я был маленький и учился в школе, у нас проходило занятие по древнерусскому языку, и там говорилось, что язык наших предков значительно отличается от современного и требует специальных навыков перевода. Но господин Пенской, видимо, считает, что, если ему и так всё понятно, то о читателе думать не надо. На самом же деле, в большей части фрагментов есть незнакомые слова или же слова, значение которых со временем изменилось. Поэтому если в каких-то цитатах понятен хотя бы общий смысл, то в других неясен даже он. Меж тем, текст книги устроен так, что именно в этих выдержках из первоисточников зачастую и содержится суть высказывания. В итоге неподготовленному читателю в книге понятно весьма мало. Для сравнения можно привести изложение материала историком и популяризатором науки Климом Александровичем Жуковым. Вот он, приводя цитату из древнерусских летописей, всегда переводит её на современный язык дословно, а если он употребляет эту цитату два раза, то и переводит повторно. Такой подход, несомненнох, является проявлением заботы и уважения. Но господину Пенскому эти качества неведомы.
Во вступлении говорится, что долгое время считалось, будто армия Московского государства до Петра Великого была неорганизованной и плохо вооружённой. Автор же в своей работе стремится опровергнуть данную точку зрения. Его главным аргументом является тот факт, что наши предки сумели не только сохранить свою государственность, но и значительно преумножить территорию. В качестве хронологических рамок автор выбирает время от правления Василия Тёмного до воцарения Михаила Романова. Этот период он называет классическим. Я никогда не знал, что в нашей истории существует классический период, не только у древних майя. А сейчас мы, видимо, живём в позднем постклассическом периоде.
Первый очерк посвящён снабжению армии. Насколько я понял, наши предки не изобрели ничего оригинального, характерного только для Московского государства. Методы снабжения и проблемы, связанным с ним те же, что и на западе. Главной особенностью явилось то, что территории, где приходилось вести войны нашим предкам, были слабо заселены и бедны, потому снабжать войско за счёт местных жителей было проблематично. А смысл очерка повторяет высказывания Суня Цзы в главе «Предварительные расчеты».
Во втором очерке рассказывается о том, какие деньги тратили русские государи на снабжение армии. Автор скрупулезно подсчитывает, жалование стрельцов, казаков, детей боярских, служилых татар, иностранных наёмников и прочих воинов, стоимость пороха, свинца, фитиля, пушек, пищалей, расходы на лошадей, провиант и многое другое. Однако все цифры эти как бы повисают в воздухе. Во если бы Вам сказали, что на покупки израсходовано 10 000 гватемальских кетцалей. Как бы Вы оценили эту сумму: много это или мало? Так и тут. Автор умножает и складывает числа, получает некие суммы, а читатель меж тем не понимает о какого размера тратах идёт речь. Ему не с чем сравнить. Автор не приводит никакого приблизительного соответствия между рублём той поры и нынешней. Ничего не говорит о ценах. Он хотя бы написал, сколько чего можно было купить на рубль во времена Иоанна Васильевича Грозного, сколько стоил обед в харчевне, сколько семья тратила в год, сколько стоил деревянный дом, а сколько каменный. Так автор указывает, что провинциальные дети боярские получали оклад максимум 14 рублей. Даже не говорится, за какое время, то ли за год, то ли за месяц, то ли за день. Опять же встаёт вопрос, насколько этом много или мало. Всё познаётся в сравнении. Если бы господин Пенской привёл, сколько получал в то время крестьянин, кузнец, лекарь или представитель других профессий, мы бы уже могли бы получить представление об этой сумме. То же и с государственными расходами. Вот автор пишет, что на взятие Полоцка потрачен 1 миллион рублей. Эту сумму следовало бы тоже показать в сравнении. Сколько составлял весь государсвтнный бюджет при Иоанне Васильевиче, какую часть его царь расходовал на ведение войны, какую часть бюджета тратили на военные расходы сорвеменники Ивана Грозного, какую долю тратят государства нашего времени? Вот тогда бы цифра эта перестала быть просто числом и получила бы некое содержание. Мы бы поняли, была ли эта сумма вполне подъемной или просто астрономической. А покуда нас сравнивать не с чем, цены в рублях XVI века для нас также, как и в монгольских тугриках, австралийских долларах или какао-бобах индейцев майя.

Очерк III о численности воинства русских государей того самого «классического периода» (не путать с Мезоамерикой!!!) логически выстроен и понятен. Указаны исторические свидетельства, причины преувеличений числа наших воинов в документах как русских, так и иностранных, даны подсчёты, основанные на достижениях исторической науки.
Очерк IV о государевом строении не волне понятнен и не только из-за неясных цитат, но из-за того, что автор пользуется определённой терминологией, смысл которой читателю не открывает. Например, большой кусок текста посвящён некому процессу «уряжения полков», а вот, что такое это само уряжение не говорится. Рассказывается о работе разрядного приказа и о его взаимодействии с другими приказами. Отрадно осознавать, что на период создания это учреждение было передовым, так что мы хоть в чём-то обошли Европу. Также интересна мысль о том, что военная централизация произошла в нашем государстве раньше экономической и политической. Кроме того, рассказывается, как военная организация изменялась стечением времени.
Очерк V о московской стратегии классического периода. Отмечается, что страна наша была в то время, как военный лагерь, с трёх сторон окружённый врагами. Сейчас, в принципе наблюдается то же самое. Отмечаются согбенности военных действий на западном и восточном направлениях. Подчёркивается, что в условиях раннего Нового времени агрессивная экспансия была необходимой, в ней состоял залог выживания Московского государства.
Очерк VI о тактике войск Московского государства мог быть весьма интересным, если бы автор давал переводы цитат из первоисточников. Именно в них содержатся примеры действий русских армий и интересные истории, однако часть текста совершенно непонятна. Данный раздел начинается с рассуждений об ориентализации, её сути, причинах и хронологических рамках. Интересно узнать о действиях отрядов-загонов, организации разведки и охранения, о том, как подавались сигналы на поле боя.
Очерк VII об осадном деле самый интересный во всём сборнике. Автор приводит несколько занятных эпизодов – осада Твери, Ржевы, Смоленска, Казани, иллюстрируя разные приёмы и подходы ко взятию городов.
Очерк VIII об оружии и доспехах носит чисто описательный характер. Здесь применима знаменитая пословица «Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать», добавим сюда ещё «двести раз прочитать». Автор старается давать подробные описания предметов снаряжении русских воинов, однако все его усилия идут впустую. Они могут сыграть некую роль только для тех читателей, кто уже видел все описываемые предметы. Но лично я ни разу не видел. Потому не понятно вообще ничего. Чем панцирь отличается от кольчуги и байданы. Что за пластинчато-нашивные доспехи и зерцала? Как выглядят щиты всех описанных форм? Чем отличается шапка железная от мисюрской? О бехтерцах и юшманах уже и говорить нечего. Нет, без иллюстраций этот раздел превращается в полное ничто. Здесь нужно было много, очень много картинок, чтобы читатель после прочтения мог отличить бехтерец от юшмана, шапку от шелома, воина XIV в от воина XVI в. В этом отношении можно привести в пример иллюстрации Г. Тёрнера для книг издательства Оспри. Вот там примеров много, картинки качества изумительного, да ещё на них всё циферками обозначено, а к рисункам дополнительные пояснения даются, да такие, что по информативности они не уступают основному тексту. Вот это – качественная работа, направленная на формирование у читателя неких знаний.
Про огнестрельные орудия та же ерунда. Не говорится, чем пищаль отличается от пушки. Калибр сначала даётся в миллиметрах, а затем уже в фунтах. В словаре пишут, что калибр – это «размер диаметра в дуле какого-нибудь огнестрельного оружия». А ведь фунт – это единица массы, а не размера. Я не думаю, что здесь ошибка, наверняка, автор знает какую-то систему, как фунты соотносятся с миллиметрами, почему так происходит, и как перевести одно в другое. Но нам-то он этого не сообщает. Терминов тут вагон да маленькая тележка, но ни один из них не расшифровывается. Так что информации сообщается много, а о чём всё это, не ясно. Так что перечисление пушек, стоявших на вооружение в Изборске, по смыслу примерно то же самое, как если бы человеку, не знакомому с палеонтологией, перечисли бы динозавров формации Нэмэгт. Эффект один и тот же – полное непонимание.
В книге есть иллюстрации, но они не покрывают всего изложенного материала. На них нет ссылок по ходу текста. Вот, например, картинка «Знатный русский воин XVI века». И всё! Нет чтобы описать, что на этом воине надето, какое у него оружие, как оно украшено, где произведено? Называется: понимайте, как ходите.

Ещё учась в школе, я сделал интересное открытие. Если взять книжку, где о проблеме рассказано на 5 страницах, и ничего не понять, то нужно брать книжку, где о том же говорится на 30 страницах. И тогда всё встаёт на свои места. Почему это происходит? Потому что надежда на то, что «и дураку понятно…», пропуски неважной, по мнению автора, информации, пренебрежение иллюстративным материалом, избегание повторений, не способствуют глубинному пониманию излагаемого материала читателем.
Автор является специалистом в изучаемом вопросе. Если он пишет не научную статью в журнал для таких же, как он, а книгу научно-популярную для широкого круга читателей, то он должен учитывать, что его аудитория не знает и не понимает всего того, чем владеет он. А потому, чтобы донести до читателя мысль, нужно объяснять подробно, разжёвывать каждый пассаж, неоднократно повторять. Вот тогда выйдет толк. А господин В.В. Пенской написал книгу, как для себя. Ему понятна терминология, ему понятны тексты первоисточников, он видел образцы оружия и доспехов и может отличить их друг от друга. Он не считает нужным тратить время на такие необходимые пояснения, не подобрал должного количества иллюстраций, а те, что привёл не описал, как следовало бы. Что это, небрежность или гордыня? В итоге, большая часть сочинения или не понятна вовсе, или понятна не до конца. Книга не может служить в качестве источника знаний для неподготовленного читателя. А что до подготовленного, то ему, скорее всего будет интересны не такие работы общего плана, а более специфические сочинения, посвящённые узким аспектам военного дела.

Отличная книга. Грамотный специалист.
Эта книга одновременно и закрывает и открывает темы по военному делу России 15-17 вв.
Необходима к прочтению!

В данной книге автор постарался разъяснить снабжение и логистику армий в те времена. С учётом технического прогресса данная задача была достаточно сложной. Также коротко рассказано о тактике и вооружении наших предков в те столетия. Анализ подготовленный автором по данным аопросам впечатляет своей глубиной.