Сталин, Иван Грозный и другие (Илизаров Борис Семенович); Вече, 2019

Очень странная книга. Первое, что бросается в глаза: российский историк (похоже) еврейского происхождения (Б.С. Илизаров) тщится представить обрусевшего немца, знаменитого историка Р.Ю. Виппера, блестящего русского писателя А.Н. Толстого и русского (по матери) выдающегося режиссера С.М. Эйзенштейна, русского царя Ивана Грозного и русского человека грузинской национальности Сталина - аморальными личностями. В частности потому, что первые трое попали в сферу интересов последнего, для характеристики которого в лексиконе Б. Илизарова нет положительных слов. Б.Илизаров постоянно повторяет, что Сталин - малообразованный, малоразвитый человек. Интересно, зачем вообще Б.Илизаров пробрался в архивы и уже многие годы изучает библиотеку "малообразованного" Сталина? Известно, что в библиотеке более 20 тысяч книг, и на более, чем 5 тысячах из них есть пометки Сталина. Норма чтения вождя - около 500 страниц в день (о том, что Сталин действительно много читал свидетельствуют даже такие одиозные авторы как Троцкий, Волкогонов, не говоря уже о друзьях Сталина по семинарии). Думаю, не каждый интеллектуал способен на такую интенсивность чтения. Может ли Сталин быть малообразованным после духовного училища и почти полного курса духовной семинарии (из которой был исключен за чтение марксистской литературы, т.е. кроме духовных книг и изучения языков читал, получается, и экономическую литературу)? И вот Б. Илизаров уже много лет пытается изучать только библиотеку вождя. А ведь Сталин в своей жизни не только книги читал...
А чем нашему высокому моральному авторитету не угодил историк Р.Ю. Виппер? Оказывается тем, что якобы прогнулся перед Сталиным и при его поддержке переиздал с дополнениями свою книгу 1922 г. "Иван Грозный", где слишком положительно (по мнению Б.Илизарова) вывел "ужасного" русского царя. Действительно, Карамзин и Соловьев писали об Иване IV нелицеприятно. Однако этого не скажешь о Ключевском и Костомарове, Бестужеве-Рюмине и Трачевском. Тем более о современниках Р. Виппера, - И.И. Смирнове и С.В. Бахрушине. Я уже не говорю про наших современников А.А.Зимине и Р.Г. Скрынникове, которые отнюдь не чернили Ивана Грозного огульно, а нашли в его деятельности много положительных дел для государства. Получается, Р.Ю. Виппер, как ученый, просто излагал свою концепцию времени царя Ивана IV, которая, независимо от его усилий, пришлась по вкусу Сталину. Ну, и где тут аморальность Р.Виппера?
История с А.Толстым - другая. Автор "Петра I" и "Хождения по мукам", как известно, был обласкан властью, не раз встречался со Сталиным, получал премии, жил в центре Москвы рядом с особняком Горького и не знал горя. Ценя его талант, власть и попросила послужить ей: написать в положительном ключе роман об Иване Грозном. Но если для написания "Петра I" А.Толстому приходилось подолгу сидеть в архивах и изучать сотни исторических источников, то снова взяться за такую тяжелую работу писатель просто поленился (граф, все-таки). Что-то написал, но без фанатизма. Сталин прочитал и понял, что ему втирают халтуру. Попросил переписать с учетом пожеланий. И так несколько раз, пока писатель всерьез не заинтересовался временем Ивана IV, полез в источники. И только уже что-то стало вырисовываться, как тут смерть пришла...Б. Илизаров делает вывод: Сталин (вот зверь) убил А.Толстого. Но А.Толстой курил трубку (как и Сталин), и у него развился рак легких. И при чем тут Сталин...?
С С.Эйзенштейном ситуация проще. Поехали они с Г.Александровым в Голливуд опыт перенимать. Надоело им там и они самовольно (но на государственные деньги) рванули в Мексику поснимать свой фильм по своим идеям. Понятно, натуры молодые, деятельные. Но такое поведение не устроило Политбюро (напомню, деньги-то государственные). В результате, после приезда Эйзенштейну запретили снимать фильмы вообще. Но это был мастер, который не мог сидеть без любимого дела. Поэтому сам обратился к Сталину дать ему настоящую работу. Сталин и попросил его снять фильм об Иване Грозном. Эйзенштейн сам написал сценарий (он все делал сам и даже не консультировался с историками) снял 1-ю серию и получил Сталинскую премию. Однако переоценил свои силы. Вторая серия с диалогом Грозного о внеморальности царей и омерзительными плясками опричников (Эйзенштейн не понял, что опричники - прогрессивное явление, как это и было на самом деле) Сталину не понравилась. В результате у Эйзенштейна случился инфаркт. Б.Илизаров делает вывод: Сталин убил Эйзенштейна...
Резюмируя, можно сказать, что очередная книга Бориса Семеновича Илизарова по дискредитации Сталина - достаточно слабое сочинение на заданную тему. Б. Илизаров слишком тенденциозен и просто ненавидит Сталина (хотя Троцкий для него - свет в окошке, он его беспрестанно цитирует), а точка зрения Б. Илизарова на дела Ивана IV - позапрошлый век (уровень Радзинского).

Весьма интересное изложение "переписывания" истории в 1920-1950-е гг., в котором поучаствовали и деятели культуры, и профессиональные историки. В сопоставлении с некоторыми современными тенденциями - очень поучительная книга.

Редкостная чушь! Сколько желчи и обиды. И про правоверного русского царя Иоанна и про Сталина - всех оболгал. Поменьше бы таких докторов наук