Культура без цензуры. Культура России от Рюрика до наших дней; Книговек, 2010

История русской культуры за 25 минут

История России. Все серии. От Рюрика до Революции

История Государства Российского. Все серии с 1 по 50. Документальный Фильм. StarMedia. Без заставок!

КАК решить ЛЮБОЕ задание по КУЛЬТУРЕ? | + новое задание | ЕГЭ ИСТОРИЯ С ГЕФЕСТОМ

Кого боялась Россия и кто боялся России при Николае I?

• Ланикина Елена — 10 Мая 2017

  5/5

  готовлюсь к экзамену по культурологии. книга очень помогает. здесь есть все основное, что нужно знать. название, конечно, немного пафосное - без цензуры. я бы сказала - обычный хороший учебник. есть материал даже про конец ХХ века. и про русское зарубежье.также можно почитать не просто, как учебник, а как книгу самостоятельную, тем, кто интересуется историей и культурой нашей страны.

  0

  0

• Турышева Милена — 26 Мая 2017

  5/5

  Книгу получила в подарок и осталась очень довольна! Во- первых, она читается с интересом. Охвачены самые важные культурно-исторические процессы России, их взаимосвязь и отражение на последующих событиях страны. Рекомендую для ознакомления с историей культуры России, а так же для дополнительного развития.

  0

  0

• Эля — 12 Апреля 2017

  5/5

  замысел книги любопытный, но сам труд оставляет спорные впечатления.
  очень короткая глава про постсоветский период - скудная и в плане отобранного материала, и в плане анализа, узкий диапазон персоналий и явлений. получилось "по верхам" и невнятно, эта ограниченность отталкивает. формулировка "культура без цензуры" слишком громкая для такой средней книги - автор пишет как раз таки очень ровно, по своему усмотрению "опуская лишнее".
  отсутствует библиография.

  0

  0

• Историк — 27 Августа 2017

  5/5

  Рецензируемое издание вызвало мой читательский интерес, потому что автор попытался дать исторический обзор развития отечественной культуры за длительный период, с древности до начала XXI века. Историю российской культуры автор стремится рассмотреть в общемировом контексте, что на мой взгляд правильно и закономерно, учитывая геополитическое положение страны. Начало работы Т. Пархоменко представляет обширное введение в теорию культуры в контексте её изучения в России и за рубежом. Здесь мы находим различные историко - философские концепции понимания и толкования культуры вообще, классификации культуры. Далее по главам изложен обзор истории развития отечественной культуры. Достоинством работы являются многочисленные примеры, однако ряд из них имеет свои библиографические и даже фактические недостатки, что совсем не отмечает автора как учёного, ранее выпускника Историко-архивного института, со степенью доктора исторических наук. Например, информация об истории появления российского театра и рукописной газеты "Вести-Куранты" (стр. 220). Читаем, что на первом придворном спектакле "царь Алексей Михайлович просидел десять часов, настолько ему все понравилось". Откуда у автора информация о такой усидчивости Алексея Михайловича ?! Или далее: "в 1668 году появилась первая русская газета..."Вести-Куранты.." В обоих случаях мы не видим никаких ссылок. Как известно, отдельные выпуски "Курантов" известны уже с 1600 !! года !! Материалы газеты интересовали ещё дореволюционных исследователей. В советский период вышло 4 книги научного издания текстов газеты: Вести-Куранты,1600-1639, Кн.1. М.: 1972
  1642-1644. Кн.2, М.: 1976
  1645-6, 48. Кн.3. М.: 1980
  1648-1650. Кн.4. М.: 1983. Сомнение, удивление или даже недоумение у меня вызывал материал по петровской эпохе, её роли и значению для последующего культурного развития нашего государства. Так, на стр. 230 мы находим, что "наиболее известным учеником университета Академии наук в Петербурге был Иван Семёнович Барков (1732 - 1768), поэт, автор русских эротических стихов..." О других известных учениках, а также о научной, преподавательской и организаторской деятельности М.В. Ломоносова в Петербургской Академии наук не сказано ничего!! При этом, Т. Пархоменко пишет: "Россия, активно перерабатывая западноевропейское культурное, в том числе и научное, наследие, затем старалась стереть из памяти факт заимствования. Достаточно вспомнить М.В. Ломоносова, гневно обличавшего «немецкое засилье», однако без него не было бы русской науки, русского образования, не было бы и учёного Ломоносова, прошедшего стажировку в Германии и даже привезшего оттуда немецкую жену. (с. 229). С не меньшим сарказмом автор описывает культурную политику Петра I в области быта, например, бритье бород, которое он определяет как тотальное, повсеместное и обязательное для всех без исключения. «Каково было всеобщее возмущение, когда эта охота за людьми, как всегда у Петра I отлично организованная, развернулась по всей стране – и на улицах, и на больших дорогах стояли заставы, так что сопротивление оказывалось бесполезным». Или выше: «И каково было унижение любого независимо от сословия человека, когда его хватали на улице и насильно брили!» (с. 244).
  Подчеркну, «независимо от сословия», пишет автор в одном месте. В другой части текста, буквально на той же странице (с. 243 – 244) он упоминает, что имелись исключения для духовенства и некоторых категорий крестьян, а также пишет о введении огромного налога «на эту самую бороду». При этом, о существовавших штрафах за ношение бород доктор наук вероятно не знает. Далее указывает читателю на особую «крайнюю жестокость» Петра I, когда он «собственноручно рубил головы» восставшим стрельцам (с. 245), будто у царя других палачей не было.
  На мой взгляд, автор придаёт чрезмерное значение известному явлению для любой переломной, реформаторской эпохи – недовольству отдельных слоёв населения, или даже преувеличивает его, поскольку в такой период люди не всегда ясно понимают и видят суть и будущие последствия проводимых мероприятий. Достаточно известен факт, приводимый Т. Пархоменко о том, что ходили слухи в народе: вместо Петра I на троне сидит немец или Антихрист. Однако его трактовка, цитирую, что «один царевич Алексей догадался, кто он такой, оттого и был замучен» напоминает не научную точку зрения автора, а банальную беллетристику. (с. 246)
  Подводя один из итогов культурной политики Петра I, Пархоменко пишет: с 1721 года Россия «представляла собой этнически гетерогенную (разнородную) державу, постоянно стремившуюся к увеличению территории, расширению идеологической, политической, экономической власти над крупными регионами евразийского мира», с. 251. Ещё немного такой «научной» логики и автор написал бы о подлинности «Завещания Петра Великого».
  Вполне убедительными являются исторический обзор развития советской культуры 1920-1930-х гг., а также отдельные комментарии о её негативных последствиях для возможностей СССР в годы Великой Отечественной войны, 1941 – 1945 гг., но и здесь Т. Пархоменко даёт минимум необходимых ссылок (с. 496 – 500).
  В конце публикации, в послесловии автор даёт пессимистический прогноз возможностям и перспективам отечественной культуры информационной эпохи. (с. 684 – 685).
  Полагаю, что книга заслуживает внимания с той точки зрения, что может послужить поводом для развития дискуссии о характере и особенностях становления и бытования российской культуры с древности до наших дней.

  0

  0