Взгляд улитки. Описания неочевидного; Ad Marginem Press, 2020

Рассказываю про Реставрацию

Ася Казанцева – Мозг материален. [Аудиокнига]

Поговорим об интересном - 6

Эмоциональное путешествие ➤ Arise: A Simple Story ➤ Live Stream

ШЕДЕВР с косяками - обзор Elden Ring

• Kristina Bekenova — 19 Января 2021

  5/5

  Замечательная книга от любимого издательства, с которой провела выходные! Французский историк Даниэль Арасс предложил вместе порассуждать (это не сухой текст в виде лекции, а совместное размышление либо в форме письма, диалога или даже погружения внутрь умозаключения) о неочевидной детали, которая становится ключом к лучшему восприятию картин Тинторетто, Брейгеля, Тициана, Веласкеса и других художников. Особенно понравились главы об улитке и черном волхве. К тому же, в каждой главе отсылки к ряду других картин и книг по истории искусства.

  0

  0

• Юлия Слепцова — 12 Февраля 2021

  4/5

  Симпатичная книга. Допускает дилетантский подход. Позволяет полностью отследить ход мысли и логику изложения.
  Я была полностью не готова к излагаемым темам, но чувствуется, что и погруженным в интерпретации картин, в этой книге будет, что узнать нового.

  0

  0

• tiresyi — 30 Апреля 2020

  4/5

  Кто увлекается искусством найдет в книге новые “смещенные пупки” и “расстегнутые пуговицы” (отсылка к книге Д. Арасcа “Деталь в живописи”) и главное получит объяснение того и другого. Объяснение красивое, спорное, оно вызывает движение мысли у читателя-зрителя и способно породить у него собственную интерпретацию. Глава о Венере Урбинской Тициана показалась центральной в книге. Читая ее, написанную в манере диалога, получаешь настоящее удовольствие даже от вязкости, ухода в сторону отдельных мест, а может быть именно от всего этого. Диалог – манифест Смерти художника, аналогия со Смертью автора. Противостояние с позицией Гомбриха. Диалог – развитие иронии Зольгера.
  Отдельно о репродукциях. Они выше всяких похвал и превосходят по деталям своих клонов на Google Arts & Culture, не говоря о сайтах музеев.

  0

  0

• Анютины глазки — 11 Февраля 2020

  5/5

  Маааленькая, крооошечная! - прям покетбук. Довольно тонкая. Шрифт мелкий. Бумага - разве что не картон. НО! Для тех, кто понимает, для поклонников Даниэля Арасса, для счастливых слушателей его аншлаговых лекций - подарок. Много цветных иллюстраций, и они как раз хорошо отпечатаны. Бумага матовая, и страницы не бликуют. И перевод Елизаветы Кузнецовой хвалят (в отличие от перевода другой книжки Арасса - "Деталь в живописи").

  0

  0

• Tatyana Shor — 31 Января 2020

  5/5

  Легко о сложном.

  0

  0

• Анонимно — 12 Июня 2020

  3/5

  Шесть эссе на тему шести достаточно известных полотен. Всё в жанре писем некоей Джулии (ученице, как сказано в аннотации). Кстати предисловия нет, что странно. Автор щедро рассыпает отсылки к теоретикам искусства, имена которых почти ничего не говорят обычному любителю живописи.
  Общий стиль – затейное академическое остроумие с известной долей сарказма и мягонького превосходства (вероятно таков стиль общения французских интеллектуалов с симпатичными джулиями).
  Если рассматривать в целом, то все «описания неочевидного» как-то убеждают мало. Да, на что-то автор обращает внимание читателя. Зацепки глазу возникают. Но всё, что плетётся словесами потом – убеждают далеко не во всём.
  Вообще, попытки дать объяснения тому, что хотел сказать художник, остаются всего лишь попытками, версиями, домыслами, в конце концов. И жонглирование мнениями других, выстраивание нечто отличного от них – это ещё не истина, не открытие сверхнового. Это остаётся всего лишь ещё одним вариантом возможного.
  Автор просто фонтанирует эрудицией, упивается своим весом и авторитетом в мире искусствознания, уговаривая Джулию принять его открытия как единственно верные.
  Ну а стороннему читателю, знакомому с предметом, не всё так очевидно.
  Вот первая глава «Дорогая Джулия…»
  Речь идёт о картине Тинторетто «Венера и Марс, застигнутые Вулканом» (1555г.). Открытие ? Вот оно: Вулкан, поражённый красотой неверной супруги, не обращая ни на что внимания, собирается заняться тем, чем только что занимался Марс (который анекдотично торчит из под стола). Короче, красота – страшная, всепобеждающая сила. Аргумент – отражение Вулкана со спины в зеркале над кроватью. Оно не совпадает с положением тела Вулкана на картине, и (по мнению Арасса) явно демонстрирует «что будет дальше». Причём, хотя и убеждённый в своей трактовке, он лукаво вставляет «можно только догадываться».
  А сколько при этом возникает вопросов - возражений ! Ну, скажем, почему Тинторетто не изобразил наяву ту самую «позу вожделения» ? А почему изображение в зеркале – однозначный (и сознательный) намёк ? Может это просто небрежность гения (отражение в зеркале есть, а точное соответствие отражаемому не предполагалось, тому примеров в мировой живописи много). И вообще, может и не куртуазностью, и не эротизмом здесь веет ? А если просто «можно догадываться» - нечто совсем тривиальное: вот сейчас отходит Вулкан богиню красоты по-простому, по-кузнецки, как блудливую бабёнку. Чем не сюжет?
  Можно много рассуждать о натяжках трактовки и остальных картин. Но всё же немного о заглавном.
  Итак, Франческо дель Косса «Благовещение» (1470-1472). Сюжет общеизвестный, но по нижней кромке картины (пола) ползёт улитка. Почему ? Зачем ? Прежде чем следить за извивами авторской мысли, отметим, что именно заглавный «взгляд улитки» роли здесь совсем не играет. Автор пишет, что она «не сводит глаз с Богородицы». Нет, смотрит она как раз МИМО, естественно, по ходу своего движения от архангела Гавриила и только.
  Арасс снисходительно отметает иконографическое объяснение. А оно весьма занятно: по средневековым понятиям улитки оплодотворяются росой, ну и Дева делает это сравнимо непорочно. Такая вот внятная аллегория. Автор её отвергает. Причина тривиальна: сюжет Благовещения с улиткой почти уникален у Коссы, а следовательно, не в этом дело.
  Следует вообще уничижительный пассаж к сторону традиционной иконографии, якобы, умерщвляющей свободный полёт фантазии в трактовке деталей картин. Ну что ж, мэтру позволено…
  Арасс предлагает разрешение вопроса в перспективном построении картины.
  Итак, есть основная перспективная линия «Гавриил – его правая рука – колонна – Мария» (кстати, это и не линия, и не ось, а просто некоторое направление слева снизу - вверх направо). Аррас усмотрел, что есть нечто, оправдывающее нахождение улитки именно в этой точке. Якобы, Косса строит вторую перспективную систему с помощью брюхоногого персонажа: направление от неё налево через руку архангела приводит взгляд в проём арки, где парят в воздухе Бог Отец и голубь - Святой Дух. Далее совсем удивительно. Маленькая фигурка Бога Отца по форме напоминает эту самую улитку (а в силу законов перспективы, сопоставима по размеру с ней), которая таким образом становится земным «эквивалентом» небесному Богу (… уф ! уж этот острый галльский смысл…). Впрочем, это далеко не конец изысканного текстоплетения.
  Далее идут рассуждения о непонятной медлительности Бога Отца в деле спасения человечества. Он же наперёд знает, что придёт Спаситель. Почему так долго Его нет ? Ведь Чистилище переполнено ожидающими (католическое изобретение: после смерти именно туда, так сказать, на пересадочную станцию попадают души). Вот вам опять неявное указание на медлительность, олицетворяемою неким существом.
  Впрочем, Арасс считает и эту версию промежуточной (улитка Коссы опять слишком выпадает из ряда живописных персонажей, иначе этот мотив встречался бы чаще).
  А далее всё пошло совсем мутно. Улитка – это нечто на грани мира картины и мира нашего (зрителя). Это точка ВХОДА в картину. И всё Косса затеял только для того, чтобы средствами перспективы понять и увидеть «Творца, входящего в творение, невидимое в видимом». Имеется ввиду тот самый отсыл взгляда через улитку вверх налево в проём окна. Предполагается, что без улитки мы бы не разглядели и не обратили внимания на Бога Отца на картине.
  И сносящий крышу последний пассаж: «…в том что вы видите, вы не видите того, на что смотрите и чего ждёте от того, на что смотрите - невидимого, проникшего в видимое».
  Такая вот заумная словесная эквилибристика. Но игра словами на вопрос всё же не отвечает. И не убеждает. Толкований может быть очень много. У автора рецензии тоже есть своё. Полагаю, гораздо убедительней приведённой.
  Можно поспорить и с другими эссе.
  В итоге.
  Книга интересная, изящно сделана, полна симпатичной зауми. Есть и кое-что свежее и необычное. К прочтению и дискуссии с автором полезна. Но цена явно завышена.

  0

  0