Книга: Аристотель vs Будда (Деменок С.); Страта, 2020

Философия. Аристотель

Ты способен на многое! Афоризмы, цитаты, мудрые мысли Аристотель

Ὄργανον

Аристотель. Энциклопедия

Мудрые мысли. Аристотель

• Jon Smith — 25 Января 2022

  4/5

  Прочитал 1-ю главу. Имел интерес к нечеткой логике, 1-я глава же демотивирует, однако. Ибо автор все время пытается «натянуть сову на глобус», типа нечеткая логика наше все и долой черно-белую логику как он ее называет. Словно в секту попал, а я этого не люблю.
  В качестве доказательства приводит массу примеров. Например, можно ли сказать что автомобиль занял место 34, если он частично заехал и на место 35. Да или нет? Вот мол все в жизни серое, а не черно-белое. Разве тут проблема в логике? Просто неверно построена модель ситуации, неверно определены ее понятия. Если определим понятие «занял» так: место считается занятым если если любой другой возможный автомобиль уже не может его занять (и при этом мог бы если частичного наезда не было бы). Вот вам и однозначный ответ всегда будет.
  Если мне как программисту закажут, например, туристический сайт с видами Джорджии, и сделаю его с видами Грузии, а потом заказчик будет орать на меня – да ты олигофрен! нужен был сайт с видами штата Джорджии! А я ему, оправдываясь про нечеткую логику буду втирать… то он справедливо ответит – умственно отсталый! а уточнить нельзя было!? И не заплатит, а то и штраф взыщет, и будет прав. Кто виноват, что применил не ту модель и получил «нечеткость».
  Как известно, в разных языках, культурах разные семантические сетки и реальность они могут делить немного по разному. У эскимосов существует более 100 названий для цвета снега, они умеют его различать, для южного жителя же он скорее всего будет просто белый. С зеленым цветом тут будет обратная ситуация, каждый может считать зеленым что-то свое. Но это не значит что сия нечеткость в истиной природе вещей, а лишь, что каждый имеет свое определение для понятия «зеленый». Если же мы договоримся (как ISO стандарт) считать, что зеленый это цвет в таком-то однозначном спектральном диапазоне, то никакой нечеткой логики не будет.
  Если предмет весит то ли 1 то ли 1000…, то это не нечеткая логика, просто в одном случае взвешиваем в килограммах, а в другом в граммах (пудах, фунтах…).
  Пример с ответом на вопрос «нравится ли вам ваша работа?». Вопрос не совсем корректен, вообще в реальности очень мало полностью упорядоченных множеств, гораздо больше встречаются частично-упорядоченные, а то и вовсе неупорядоченные. Если параметров сравнения больше 2-х то уже некорректно задавать вопрос «это больше?». Модель не та. Но если ввести порядок (как функцию от параметров на числовую ось), то вопрос уже будет корректен.
  Извечная проблема плохого спора – не договорится о терминах. Так и тут – термины изначально не определили, а потом автор удивляется – как же все неопределенно, вот она какая вся нечеткая оказывается реальность на самом деле!
  ВСЕ примеры которые приводятся в главе как раз касаются ситуаций, когда термины изначально не определили, а потом в непонятках типа «вот стою на асфальте я, в лыжи обутый, то ли лыжи не едут, то ли я…» )
  Про неопределенность в квантовой механике особый случай. Там реально другая логика, не аристотелева, но без «серости», закон исключения третьего там работает, это так называемая «квантовая логика», где имеет место неоднозначность дизъюнкции (если точнее: недистрибутивная, но модулярная решетка). И это куда глубже «серости» и не похоже, что автор об этом знает.
  Нечеткая логика полезный формализм, который стоит изучить. Но, имхо, не стоит из этого формализма делать философские всеобщие выводы, что все нечетко. Даже назвал бы это религиозными выводами (ничего против религии не имею, сам считаю себя верующим), настолько здесь автор сектантски пытается навязать эту мысль не замечая, имхо, очевидные контраргументы.
  В конце концов сама нечеткая логика, как раздел математики, как раз очень четко определена, а значит не является более базовой )
  Последнее напоминает как представляется инфа в компьютере. Автор по ним тоже проехался, мол там только да/нет, 0/1, и долой!, у нас теперь все не так – теперь есть и «третие». Почему же? В компе могут быть и 2 и 3… и сколь угодно «третьих», просто они на БАЗОВОМ уровне моделируются через 0 и 1.
  Мое резюме: книгу почитать интересно, но при чтении, имхо, стоит фильтровать, грубо говоря, фанатично-религиозные утверждения о том каков реальный мир. Имхо, проблема проф. деформации автора.

  0

  0