Политэкономия гражданской войны в России; ООО "Издательство "Эксмо", 2020

1. По изданию. Шрифт крупный, контрастный. Листы белые, плотные, текст не просвечивает. Всё дело портит переплёт – на клею, без прошивки нитью. Чтение – борьба с книгой: она всё время стремится захлопнуться, а читатель всё время держит большие пальцы в напряжении, стремясь её распахнуть. В итоге переплёт лопается где-то посредине.
Большое количество ошибок и опечаток. Как и в прошлых книгах Автора –ться вместо –тся, но заметил и особенность – почти везде вместо “чтобы” Автор пишет “что бы” – например, на стр. 390, 400, 448, 458, 534, 662, 677, а это далеко не одно и то же ( или, как пишет Автор, не “тоже самое” – стр. 398)
2. По содержанию. Автор продолжает выпускать старые книги под новым названием “Политэкономия…» . До этого вышли “Первая мировая. П/э войны” и “П/э русской революции”. Не знаю, как при объединении в одном томе двух книг по истории “Гражданская война в России” и “Интервенция” получается “Политэкономия”? Обычное описание событий (в основном – “нужными” цитатами), без серьёзного анализа.
Внешне автор вроде бы стремится быть объективным не принимая чьей-то стороны, однако тенденциозность изложения так и прёт из щелей. Приуменьшаются или замалчиваются одни факты, выпячиваются другие. Красные рисуются в светлых тонах, белые – в тёмных. Четверть первой книги – о терроре (при чём здесь политэкономия?). БОльшая часть главы о красном терроре посвящена обоснованию его необходимости (« … каждое подписание смертного приговора причиняло зам.преду ВЧК Я.Петерсу физическую боль…» - и это о палаче Петерсе!), а бОльшая часть главы о белом терроре – описанию зверств террора над невинными жителями, причём – в основном не со стороны “белых”, а любыми анти-большевиками – и бандами, которые были вообще сами за себя ( били и белых, и красных), и КОМУЧем, и чехами, и атаманами, которые хотя формально и были (в разное время) с белыми, но на практике им не подчинялись, и интервентами – японцами и пр. Весь этот террор приписывается белым. А всё потому, что по Автору все анти-большевики – это и есть “белые”.
Отдельная глава у Автора – “Мельгунов” – имеется в виду автор книги “Красный террор” (1924г.) Для Автора книга Мельгунова – “пропагандистский памфлет”[стр.384], хотя сам Автор постоянно ссылается на Мельгунова – “по мнению Мельгунова…”, “согласно Мельгунову…” – таких отсылок, наверное, не менее полусотни… Автор с издёвкой пишет: « Та же деникинская комиссия по расследованию большевистских злодеяний, на отчёты которой ссылался Мельгунов, была учреждена Отделом пропаганды…» Ну и что? Какая разница каким отделом? Комиссия провела колоссальную работу – тысячи страниц актов, опросов, сводок, фотографий и т.п. с конкретными местами, фамилиями и пр. Одна из фотографий с трупами жертв большевистского террора попала даже в советскую энциклопедию “Гражданская война и военная интервенция в СССР” (М.,1983, с 264) – правда, как образец “жертв колчаковщины” в Сибири в 1919 году.
Так кто же начал Гражданскую войну? По мысли Автора – вина лежит исключительно на Белом движении. Упростим вопрос до предела – один человек, недовольный текущим положением вещей, бьёт по физиономии другого (совершает революцию/переворот), а второй – отвечает ему тем же (активно борется за до-революционное положение – в данном случае не до-февральское, а до-октябрьское). Вопрос – кто из них начал драку (гражданскую войну)? Другой пример – после переворота в Киеве Донбасс не захотел жить по новым законам, начинается гражданская война. Кто же начал войну – тот, кто совершил переворот, или тот, кто сопротивляется новой власти?